Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Бочкарева А.Л.

обвиняемого К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К1. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 30 апреля 2021 г., которым К1., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого К1. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении К1., которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 января 2021 г. по ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении К1.

2 ноября 2020 г. К1. был допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2021 г. в отношении К1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 апреля 2021 г. К1. был объявлен в розыск, а 15 апреля 2021г. он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

16 апреля 2021 г. в отношении К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 2 мая 2021 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 2 июля 2021 г.

Начальник следственного отдела ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» К2. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К1. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 2 июля 2021 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, а не отрицательно, как указал суд, имеет одну непогашенную судимость.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района НовиковА.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что начальник следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К1. под стражей, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании К1. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, он, как и ранее, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных при наличии непогашенной судимости, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что К1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом судом были учтены сведения о личности обвиняемого, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. В совокупности указанные сведения обоснованно расценены судом как характеризующие К1. отрицательно.

Факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения установлен вступившим в законную силу постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 апреля 2021 г., поэтому доводы стороны защиты, направленные на оспаривание данного обстоятельства, рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не подлежат.

Данных о неэффективной организации дознания и предварительного следствия и волоките при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К1. срока содержания под стражей, не установлено. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К1. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил явную описку, указав, что К1. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тогда как он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Постановление в этой части следует изменить, однако это не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 30 апреля 2021 г. в отношении К1. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что К1. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К1. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -