Дело № 10-4172/2023 судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 7 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафронова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

20 августа 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 24 января 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

16 сентября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 августа 2019 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 года), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 3 августа 2022 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год и ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

***> рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафронова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области: 

в ночь с 21 на 22 ноября 2022 года умышленно нанес два удара по лицу Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью;

5 февраля 2023 года умышленно открыто похитил у Потерпевший №1 телефон стоимостью 

<

***> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С. просит приговор изменить путем применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он вину признал полностью и раскаялся в содеянном; дал объяснения, расцененные судом в качестве явок с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; имеет место жительства, где характеризуется положительно; у него есть малолетний ребенок и отец, страдающий серьезным заболеванием, и сам он также нуждается в медицинской помощи; частично возместил причиненный ущерб; не состоит на специализированных учетах врачей; потерпевшие не настаивали на строгом наказании; трудоустроен, в связи с чем может возместить ущерб; не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 просил применить к нему положения ст. 82 УК РФ в связи с воспитанием малолетнего ребенка, в также учесть, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного, которое было заявлено после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводу жалобы в материалах дела отсутствуют данные о трудоустройстве ФИО1, а соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может являться основанием для смягчения наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Положения ст. 82 УК РФ к ФИО1 неприменимы, так как он не является единственным родителем ребенка, а потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду апелляционной инстанции о том, что, вопреки утверждению осужденного, ущерб ей не возмещен.

Вид исправительного учреждения назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья