№ 2-1216/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-001176-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Положенцевой А.В.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование», указав, что 18.03.2025 в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством CHANGAN EADO PLUS, г.р.з. №, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта 219020, г.р.з. №. Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Лада-Гранта 219020, г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения. 18.03.2025 истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование», так как у него оформлен полис КАСКО № 7514108998, и представил все необходимые документы для возмещения причиненных ему убытков. Страховой компанией истцу ФИО1 был предоставлен перечень СТОА, из которого он сделал выбор. 29.03.2025 ему выдано направление на ремонт транспортного средства, и он направился на осмотр в СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После осмотра сумму ущерба ему не сообщили, предложенные ремонтные работы ИП ФИО3 страховая компания не оплатила, транспортное средство по настоящее время находится в поврежденном состоянии, возможности его использовать нет, о чем неоднократно сообщалось сотруднику АО «Т-Страхование», однако действий по оплате ремонта и возмещению ущерба не предпринято. 30.05.2025 автомобиль ВАЗ 2190 Лада-Гранта был осмотрен по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № 1866 от 06.06.2025 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Lada 219020 Lada Granta, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 685 рублей 25 копеек. Стоимость услуг ИП ФИО4 по изготовлению экспертного заключения № 1866 составила 12 000 рублей. 11.06.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Т-Страхования» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 266 685 рублей 25 копеек, стоимости услуг по составлению заключения эксперта № 1866 в сумме 12 000 рублей и суммы неустойки за период с 18.03.2025 по 11.06.2025 (день подачи претензии) в размере 688 047 рублей 30 копеек (266685 * 3% * 86). 03.07.2025 от ответчика АО «T-Страхование» поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховой случай признан, произведена выплата страхового возмещения на сумму 266 685 рублей 25 копеек, расходы на составление заключения эксперта № 1866 отказались выплачивать, по поводу неустойки ответчик АО «Т-Страхование» позицию свою не выразил, выплату не произвел. В настоящее время АО «Т-Страхование» не исполнены требования истца по оплате стоимости изготовления заключения эксперта № 1866 в сумме 12 000 рублей и выплате неустойки (пени), вытекающей из нарушенных обязательств по договору страхования № 7514108998 за период времени с 18.03.2025 года по дату возмещения страховой выплаты 03.07.2025, что составляет 864 059 рублей 40 копеек (266685,25 * 3% * 108). Ввиду того, что истец ФИО1 не обладает юридическим образованием, ему была необходима юридическая помощь, в связи с чем, между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение № 9396 от 01.06.2025 на оказание юридической помощи за вознаграждение в сумме 70 000 рублей, которое также подлежит возмещению за счет ответчика АО «Т-Страхование». На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу истца: неустойку, вытекающую из нарушенных обязательств по договору страхования (КАСКО) № 7514108998 от 14.02.2025 в сумме 864 059 рублей 40 копеек; стоимость изготовления заключения эксперта № 1866 в сумме 12 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Положенцева А.В. (л.д. 6, 69-70) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения АО «Т-Страхование» на исковое заявление, согласно которым, 14.02.2025 истец и ответчик заключили договор добровольного страхования автомобиля истца Lada 2190 Granta, г.р.з. №, VIN 

<

***>. Истцу был выдан страховой полис № 7514108998, срок действия с 18.02.2025 по 17.02.2026, страховая сумма от ущерба 848 543 рубля, страховая премия 28 815 рублей, франшиза - 30 000 рублей. Выгодоприобретатель - истец, а в случае полной гибели автомобиля - банк. Договор заключен на основании правил страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025, причинен ущерб транспортному средству истца марки Lada 2190 Granta, г.р.з. №. 20.03.2025 от истца поступило заявление о страховом случае. 21.03.2025 АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт. 27.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754200. 06.06.2025 было подготовлено экспертное заключение № 1866 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. 11.06.2025 истец направил в АО «T-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта, неустойку. 03.07.2025 ответчик направил ответ на заявление, пояснив, что страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 266 685,25 рублей на предоставленные банковские реквизиты. АО «T-Страхование» выплатило истцу 266 685 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 817922. 31.07.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением. Иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Истец не обращался к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст.222 ГПК РФ). Ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки не могут превышать сумму страховой премии (28 815 рублей), так как это противоречит Закону «О защите прав потребителей (п.5 ст.28) и Постановлению Пленума Верховного суда № 19 (п.66), требования истца не превышают установленного лимита в 500 000 рублей. Т.к. истец не обратился к финансовому уполномоченному, его иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Неустойка не может быть больше 28 815 рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер. Размер страховой премии, в соответствии с полисом КАСКО № 7514108998, составляет 28 815 рублей. 20.03.2025 от истца поступило заявление о страховом случае. 21.03.2025 АО «T-Страхование» выдало истцу направление на ремонт. 05.05.2025 истекает срок, в течение которого ответчик мог осуществить выплату без нарушения срока. 03.07.2025 АО «T-Страхование» выплатило истцу 266 685 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 817922. Таким образом, истец предоставил неверные расчеты неустойки. Ввиду того, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, то максимально допустимая сумма неустойки составляет 28 815 рублей. Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию. В соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. К финансовому уполномоченному истец не обращался, вследствие чего экспертное заключение не было изготовлено. Судебные расходы, в том числе на представителя истца, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и АО «Т-Страхование» 14.02.2025 заключили договор добровольного страхования автомобиля истца Lada 2190 Granta, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № 7514108998, срок действия с 18.02.2025 по 17.02.2026, страховая сумма от ущерба 848 543 рубля, страховая премия 28 815 рублей, франшиза - 30 000 рублей (л.д.14-17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHANGAN EADO PLUS, г.р.з. № причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1 марки Lada 2190 Granta, г.р.з. № (л.д.46-47).

20.03.2025 от истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом случае. 

27.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754200. 

06.06.2025 на основании договора № 1866 от 30.05.2025, заключенного с ФИО1, ИП ФИО4 («Оценка Максимум») было подготовлено экспертное заключение № 1866 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 2190 Granta, г.р.з. № без учета износа составляет 266 685 рублей 25 копеек (л.д.18-54).

11.06.2025 истец направил в АО «T-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 266 685 рублей 25 копеек, оплатить стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.58), неустойку в размере 688 047 рублей 30 копеек. 

03.07.2025 АО «Т-Страхование» направила ответ на обращение ФИО1, указав, что в связи с поступившим заявлением о выплате возмещения в денежной форме страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 266 685,25 рублей на предоставленные банковские реквизиты (л.д.57). 

03.07.2025 АО «T-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 266 685 рублей 25 копеек, что подтверждается письмом страховой компании от 31.07.2025 (л.д.61) и не оспаривается истцом.

09.07.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, однако согласно уведомлению от 09.07.2025 № У-25-82518/2020-1 ФИО1 отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с АО «T-Страхование» неустойку, в связи с нарушением обязательств по договору страхования № 7514108998 от 14.02.2025 в сумме 864 059 рублей 40 копеек.

С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд исходит из того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных сумм (без учета судебных расходов) в общей сумме, превышающей 500 000 рублей, поэтому исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в отношении всех требований, поскольку в силу положений ст.15 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение денежных требований свыше 500 000 рублей не относится к полномочиям финансового уполномоченного. Обоснованность или необоснованность требований (завышенный размер) значение не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 18.03.2025 года по дату выплаты страхового возмещения 03.07.2025, что составляет 864 059 рублей 40 копеек (266685 * 3% * 108).

Ответчик в своих возражениях указывает, что только 05.05.2025 истек срок, в течение которого страховщик мог осуществить выплату без нарушения срока, а уже 03.07.2025 АО «T-Страхование» выплатило истцу 266 685 рублей 25 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В данном случае согласно договору добровольного страхования автомобиля истца № 7514108998, размер страховой премии составляет 28 815 рублей, поэтому размер неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать 28 815 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в возмещении данных расходов следует отказать, так как стоимость восстановительного ремонта могла быть определена в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Следовательно, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 14 407 рублей 50 копеек (28815 / 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании № 9396 от 01.06.2025 (л.д.66-67), платежное поручение от 10.07.2025 (л.д.68), подтверждающие, что сумма, выплаченная ФИО1 своему представителю, составляет 70 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 815 рублей, штраф в размере 14 407 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 80 222 (восемьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.