Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания: 

«ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>-ФИО стал участником ДТП, произошедшего в районе 

<

данные изъяты> В отношении него-ФИО должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО был составлен административный материал № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было вменено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, влекущего ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем он не согласен. Так, на стадии подготовки дела к слушанию им-ФИО было обнаружено, что в протоколе № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> в графе, содержащей его титульные данные, неизвестным лицом от его-ФИО имени проставлены подписи о якобы имевшем место отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены инспектором ДПС ФИО Однако его доводы в этой части мировым судьей не опровергнуты, поскольку для разрешения этого вопроса должен привлекаться специалист-почерковед. На имеющейся в деле видеозаписи отсутствует информация о разъяснении лицам, привлеченным в качестве понятых, их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что инспектор ДПС С. Д.А. объяснить не смог. Кроме того вызывает сомнение участие в качестве понятых, лиц, прямо или косвенно связанных с одним из участников ДТП общими интересами по службе. Суду была представлена копия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого были он-ФИО и один из понятых - ФИО Понятой ФИО является одновременно с этим потерпевшим в ДТП, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, а потому все протоколы, составленные с участием ФИО по его-ФИО мнению являются недопустимыми».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния; водителем ФИО после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе собственноручно указано об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что инспектором 

<

данные изъяты> ДПС ФИО в присутствии понятых ФИО, ФИО у водителя ФИО, управлявшего 

<

данные изъяты> обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 

<

данные изъяты> ДПС ФИО, из которого следует, что водитель ФИО, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> в присутствии понятых ФИО, ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; в акте имеются подписи всех участвующих при составлении лиц (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО, из которого следует, что водитель ФИО, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> в присутствии понятых ФИО, ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; в акте имеются подписи всех участвующих при составлении лиц (л.д. 4);

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибыв на место было установлено, что водитель ФИО, 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> у водителя ФИО были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; в присутствии понятых водитель ФИО был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- объяснениями ФИО, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, где в его присутствии ФИО был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО также отказался (л.д. 8);

- объяснениями ФИО, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги 

<

данные изъяты> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, где в его присутствии ФИО был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО также отказался (л.д. 9);

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что инспектором ДПС зафиксировано, как водитель ФИО, находящийся в салоне патрульного автомобиля ДПС, на предложение инспектора ДПС отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО разъясняется предусмотренное за отказ административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает инспектором 

<

данные изъяты> ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ г., точные дату и время он не помнит, по вызову дежурного они выехали на ДТП, в результате которого ФИО в зоне дорожных работ допустил наезд на впереди двигающееся транспортное средство. В машине водителя ФИО пострадал пассажир, в связи с чем на место ДТП прибыли скорая и спасатели, которые извлекли пострадавшего из автомашины. У ФИО была сильная степень алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО отказался в присутствии двух понятых. Далее ФИО было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался. На месте понятым были разъяснены их права и отобраны объяснения. Все протоколы составлялись в присутствии понятых и с участием ФИО, который лично расписывался и делал записи в процессуальных документах. Отказ ФИО от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру, видеозапись была представлена в материалы дела;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает инспектором 

<

данные изъяты> «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время не помнит, по сообщению дежурного вместе с напарником ФИО прибыли на место ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Поскольку водитель ФИО находился в сильнейшем алкогольном опьянении, то он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Водителю были разъяснены положения 

<

данные изъяты> Конституции РФ и в его присутствии и присутствии понятых проведены все процессуальные действия и заполнены все бланки. Кроме того отказ ФИО от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеокамеру, о чем имеется видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками работал в 

<

адрес>, где ночью произошло ДТП, в результате которого автомашина «Киа Соренто» врезалась в автомашину, принадлежащую 

<

данные изъяты>» в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО В его присутствии ФИО был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но ФИО отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО также отказался. По внешним признакам водитель ФИО был в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным, имелась шаткая походка. Все процессуальные документы составлялись в его присутствии и присутствии ФИО, который сначала отказывался подписывать документы, но потом, пообщавшись со своими родственниками, в документах расписался и получил их копии.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО о наличии в протоколах подписей, выполненных от его имени, но ему не принадлежащих, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции, поскольку из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что в их присутствии водитель ФИО был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО также отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что все процессуальные документы составлялись в его присутствии и присутствии ФИО, который расписался в документах и получил их копии.

Показания свидетелей ФИО, ФИО также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, которые визуально похожи на подписи ФИО, выполненные им в документах в судебном участке (л.д. 19, 21, 26, 27).

Доводы жалобы ФИО о том, что понятой ФИО является потерпевшим в ДТП, участником которого был и он-ФИО, в связи с чем ФИО не мог быть приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении в отношении него-ФИО процессуальных документов, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевшим в 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим 

<

данные изъяты>

Из исследованных материалов следует, что в качестве понятых инспектором ДПС были приглашены ФИО и ФИО, сотрудники 

<

данные изъяты> выполнявшие ремонтные работы в месте ДТП, и которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведениями о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО, судья второй инстанции не располагает, данные обстоятельства не были установлены и мировым судьей при рассмотрении дела. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водителю ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель ФИО от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, доводы ФИО судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова