Дело №12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по месту своего жительства. Автомобилем Шевроле Нива г/з № управляла его жена ФИО2, которая примерно в 21 час. 30 мин. приехала домой. После чего к дому подъехали сотрудники ДПС и стали требовать предъявить документы. Однако, он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, но документы им предоставил. После чего в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в указанный период времени инспектором ДПС обжалуемое постановление не выносилось, а также не составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Считает, что сотрудниками ДПС нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку ими не выяснены обстоятельства по делу, а именно, не были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, то у него и не возникло обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. ПДД о предоставлении документов, и соответственно не может наступить ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области М.П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находились при исполнении служебных обязанностей в 

<

адрес>. Проезжая железнодорожный переезд, они заметили выезжающий из кустов автомобиль Шевроле Нива. Они приняли решение следовать за указанным автомобилем, однако данный автомобиль увеличил скорость и проехал во двор дома, где остановился. Из-за руля автомобиля вышел, как позже было установлено, ФИО1, которого они просили предъявить документы. Однако водитель отрицал управление автомобилем, а также заявил, что документов у него не имеется. Им, как должностным лицом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области М.П.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, не имея при себе документов на право управления автомобилем, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г.М.В., рапортом. 

Из показаний сотрудника ГИБДД М.П.В. следует, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством.

Каких-либо данных о заинтересованности М.П.В. в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено. 

Ссылка автора жалобы на то, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайство при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова