Дело № 12-15/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна, рассмотрев «31»мая 2017 года в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 

<

..............>, 

<

..............> привлекавшего в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения: 11 мая 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

..............> рублей (оплачен), 30 мая 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

..............> рублей (оплачен), 07 июля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

..............> рублей (оплачен), на постановление мирового судьи судебного участка №

<

..............> Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 

22.01.2017 инспектором ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 

<

..............>. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

..............> (протокол л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 12 апреля 2017 года ФИО1 

<

..............> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

..............> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление л.д.67-74).

ФИО1 

<

..............> обратился в Шатровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи (жалоба л.д.80-84).

В обоснование жалобы ФИО1 

<

..............> указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 22 января 2017 года он лично давал объяснение, что не согласен с освидетельствованием и просил направить его на повторное медицинское освидетельствование, в чем ему необоснованно было отказано. Он указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, т.к. в этот день он спиртные напитки не употреблял и считал, что 0,17 мг/л - допустимая норма, когда же стали составлять протокол, узнал, что допустимая норма иная.

Запись теста выдоха и акт освидетельствования от 22 января 2017 года – недопустимые доказательства, поскольку проведены и составлены с нарушением требований Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185. В соответствии с данным документом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, поверенного в установленном порядке.

Мировым судьей протокол об отстранении его от управления транспортным средством признан недопустимым, что подтверждает то, что освидетельствование было произведено незаконно.

Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам и не осуществлена их полная проверка, что привело к вынесению необоснованного постановления о назначении административного наказания.

В жалобе ФИО1 

<

..............>. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 

<

..............>. и его защитник Логиновских 

<

..............> жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Логиновских 

<

..............>., действующая по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения при освидетельствовании и составлении протоколов в отношении ФИО1 

<

..............> Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу и незаконность проведенного освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании при помощи алкотестера мундштук был вскрыт без ФИО1 

<

..............> и без понятых. 

ФИО1 

<

..............> поддержал пояснения своего защитника. Дополнительно суду пояснил, что факт управления транспортным средством не оспаривает. С результатами теста выдоха согласился, поскольку полагал, что это допустимые показатели нормы. В акте освидетельствования на состояние опьянения указал «согласен», поскольку не прочитал данный документ.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения признается административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 22 января 2017 года в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

..............>. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 

<

..............> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 

<

..............> 22.01.2017 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), записью теста выдоха, согласно которому результат анализа составил 

<

..............> мг/л (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 

<

..............> собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и иными письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Протоколом 

<

адрес> от 22.01.2017 подтверждается, что ФИО1 

<

..............>. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Отстранение ФИО1 

<

..............> от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе (л.д.2), что также подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.6) и письменными объяснениями понятых, в которых прямо указано, в том числе, на отстранение ФИО1 

<

..............> от управления транспортным средством в их присутствии (л.д.7, 8).

Участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий 22.01.2017 в отношении ФИО1 

<

..............> понятой ФИО7 впоследствии подтвердил и в суде (л.д.49-50).

При этом пояснения ФИО7 в суде о том, что он не видел у ФИО1 

<

..............> признаков алкогольного опьянения, не имеют юридического значения, поскольку указанный гражданин специальными познаниями и обязанностью внимательно наблюдать за состоянием иных лиц не наделен, указанные признаки были выявлены сотрудниками ГИБДД.

Заявление ФИО7 в суде о том, что в его присутствии ФИО1 

<

..............>. от управления транспортным средством не отстранялся, ошибочно истолковано мировым судьей как обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости соответствующего протокола 

<

адрес> от 

<

дата> , по следующим основаниям. Данные пояснения понятой давал в суде 04.04.2017, т.е. спустя значительный период времени после произошедших событий – более 2-х месяцев, вследствие чего из памяти стираются некоторые моменты. Данное его заявление в суде опровергается его личными подписями как в протоколе об отстранении ФИО1 

<

..............>. от управления транспортным средством (л.д.2), так и письменным объяснением, отобранным непосредственно при привлечении ФИО1 

<

..............> к административной ответственности и совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД (л.д.7). Кроме того, ФИО7 в суде не пояснил, что именно он подразумевает под отстранением от управления транспортным средством – применение какого-либо физического воздействия к лицу, эвакуацию транспортного средства, иное. При этом применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в силу ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется именно посредством составления соответствующего протокола. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 

<

..............>., было задержано (протокол 

<

адрес> от 

<

дата> л.д.5).

На основании изложенного, судья приходит к выводу об исключении из постановления мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района 

<

адрес> от 12 апреля 2017 года по делу № 5-68/2017 в отношении ФИО1 

<

..............>. указания на признание недопустимым доказательством по делу протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 

<

..............> от управления транспортным средством.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильные по существу выводы мирового судьи о признании ФИО1 

<

..............> виновным в совершении административного правонарушения и назначение ему справедливого наказания.

Более того, само по себе применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на установление факта наличия правонарушения, а лишь служит средством пресечения административного правонарушения и обеспечивает достижение иных целей производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ.

В частности, в связи с наличием у водителя ФИО1 

<

..............>. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> л.д.4), ИДПС ГИБДД ФИО6 было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

<

..............>. с применением технического средства измерения – алкотестера. Согласно показаниям алкотестера наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л (л.д.3). Правильность работы алкотестера подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.59).

На основании указанного у ФИО1 

<

..............>. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.4). Замечаний по процедуре освидетельствования и порядку составления данного акта от ФИО1 

<

..............> не поступало. 

Заявление ФИО1 

<

..............> о том, что он расписался в данном акте, заблуждаясь, что 

<

..............> мг/л – допустимая норма результата теста выдоха для трезвого водителя, юридического значения не имеет. Его доводы о том, что он собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, не прочитав составленный акт, ничем не подтверждены. 

Замечаний по процедуре освидетельствования в акте освидетельствования ФИО1 

<

..............>. не выразил, чем опровергаются его доводы о том, что ему мог быть представлен нестерильный мундштук или допущены иные нарушения процедуры освидетельствования. Доводы ФИО1 

<

..............> и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования с использованием алкотестера являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. 

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, верно указал, что при освидетельствовании ФИО1 

<

..............> на состояние алкогольного опьянения и оформлении документов, связанных с привлечением его к административной ответственности, присутствовали в качестве понятых ФИО7 и ФИО8

ФИО7 и ФИО8, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, в письменных объяснениях (л.д.7, 8), после разъяснения им прав и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания в установленном законом порядке, дали подробные пояснения об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта и об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 

<

..............> на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям ФИО7 и ФИО8, ФИО1 

<

..............>. на освидетельствование был согласен, присутствующие были проинформированы о порядке проведения освидетельствования с использованием алкотестера, ознакомлены и согласны с результатом освидетельствования.

Доводы ФИО1 

<

..............> о том, что он просил провести медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) имеется запись ФИО9: «Не согласен просил повторное освидетельствование».

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено многократное освидетельствование должностными лицами ГИБДД на состояние опьянения, в том числе и по просьбе лица, в отношении которого проведено освидетельствование.

При этом в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 

<

..............> прямо выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно записал в акте 

<

адрес> (л.д.4), оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления ФИО1 

<

..............>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 

<

..............>. не представил каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. 

Довод об имеющихся противоречиях между результатами освидетельствования на месте задержания и результатами последующего медицинского освидетельствования, проведенного медицинским учреждением по инициативе ФИО1 

<

..............> спустя более 4-х часов, был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом временного промежутка между освидетельствованиями на состояние опьянения, проведенными инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и медицинским работником ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». Кроме того, при медицинском освидетельствовании биологическая среда ФИО1 

<

..............> не исследовалась.

Представленные по делу доказательства мировым судьей полно проанализированы, проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

..............> рассмотрены мировым судьей судебного участка № Шатровского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> в присутствии ФИО1 

<

..............> и его защитника Логиновских 

<

..............> Постановление о назначении ФИО1 

<

..............>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

По сведениям информационной базы ГИБДД (л.д.12), ФИО1 

<

..............> привлекался к административной ответственности в мае 2016 г. дважды по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в июле 2016 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 

<

..............> совершил в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, что отягчает его административную ответственность.

Обжалуемое постановление по делу от 12.04.2017 вынесено правомочным лицом, ФИО1 

<

..............> назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, вручена копия постановления.

Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сведений о несоответствии назначенного ФИО1 

<

..............> наказания обстоятельствам и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, цели назначения административных наказаний, в суд не представлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

..............> и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области от 12 апреля 2017 года по делу № 5-68/2017 в отношении ФИО1 

<

..............> указание на признание недопустимым доказательством по делу протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 

<

..............> от управления транспортным средством. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу № 5-68/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

..............> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

..............> без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья О.А. Фитина