Дело № 22-1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство И 

<

данные изъяты> гражданина РФ, о возмещении имущественного вреда в размере 20 000 рублей за оплату услуг адвоката 

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 20 000 рублей. 

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2022 года в отношении И было возбуждено уголовное дело №12201711077059217 по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ. 

29 июля 2022 года между И и адвокатом филиала №5 коллегии адвокатов ХМАО-Югры в городе Нефтеюганске Ганиной А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу №(номер) по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, сумма вознаграждения была определена в 20 000 рублей, которая им была оплачена 29 июля 2022 года согласно квитанции №11.

07 октября 2022 года И в присутствии защитника Ганиной А.В., действующей на основании ордера №62/03 от 29.07.2022, был допрошен в качестве подозреваемого. 

27 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, за И. признано право на реабилитацию.

01 апреля 2024 года И обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство И и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать И в удовлетворении ходатайства, либо изменить и снизить сумму возмещения имущественного вреда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел того, что заявитель не предоставил документов подтверждающих факт внесения адвокатом Ганиной А.В. денежных средств полученных ею по квитанции №11 от 29 июля 2022 года от И в кассу адвокатского образования; а также не дал оценку объему проделанной работы, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подогреваемого И в совершении преступления небольшой тяжести в одном следственном действии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельные и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г.№708-0, возмещение реабилитационному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, 30 июня 2022 года в отношении И. было возбуждено уголовное дело №(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и он являлся подозреваемым по делу. 

В ходе дознания причастность И. к совершению вышеуказанного преступления установлена не была, в связи с чем, постановлением от 27 декабря 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за И в соответствие со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В ходе дознания И 29.07.2022г. заключил договор об оказании юридических услуг защитником Ганиной А.В. в размере 20 000 рублей и выплатил ей данную сумму, что подтверждается квитанцией № 11 от 29.07.2022 об оплате указанных услуг. 

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя И., поскольку в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности на стадии дознания, он имеет право на возмещение имущественного вреда, а именно потраченных им денежных средств на услуги адвоката Ганиной А.В., в размере 20 000 рублей.

Признавать требования о возмещении 20 000 рублей не разумными и не соразмерными, исходя из фактического участия адвоката Ганиной А.В. при проведении дознания, у суда законных оснований не имелось, поскольку из исследованных судом материалов следует, что адвокат Ганина А.В. в ходе дознания представляла интересы подозреваемого И на основании ордера № 62/03 от 29.07.2022г., и принимала участие: 07.10.2022 г. в допросе И., а также в написании жалобы в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру 03.03.2022г. 

Ставить под сомнение факт оплаты услуг адвоката у суда также не имелось оснований, поскольку оплата подтверждена, предоставленной суду квитанцией № 11 от 29.07.2022, в которой имеются подписи заявителя – И и получателя – адвоката Ганиной А.В. денежных средств, в размере 20 000 рублей. 

Дальнейшее внесение, или не внесение данной денежной суммы адвокатом в кассу адвокатского образования, на выводы суда о необходимости возмещения И денежных средств затраченных им на оплату услуг адвоката, не влияют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства И оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления реабилитированный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин