Дело № 2-2661/2024 

70RS0001-01-2024-003863-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В., 

при секретаре Бурындиной Д.А., 

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием:

представителя истца заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля – помощника прокурора Кировского района г.Томска Хлебуновой Е.Н.,

ответчика ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля, обратившегося в интересах Милой И.А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Ярославля, в интересах Милой И.А., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289757,25 руб.

В обоснование иска указал, что ОМВД России по Ленинскому городскому району /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ факту хищения путем мошенничества денежных средств Милой И.А. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 33 минут /________/ по 12 часов 27 минут /________/ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Милой И.А. в общей сумме 1234757,25 руб., которые были перечислены с ее банковского счета на банковские счета иных лиц. Часть денежных средств на сумму 289757,25 руб. Милая И.А. /________/ со своего банковского счета /________/, открытого в АО «Россельхозбанк», перевела на банковский счет /________/, открытый в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске, на имя ФИО1 ФИО1 неосновательно получил денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть Милой И.А. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 289757,25 руб. 

Представитель процессуального истца заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля – помощник прокурора Кировского района г.Томска Хлебунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что банковской картой со счетом /________/, открытым в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске, не пользовался, о поступлении на нее денежных средств ему известно не было, денежными средствами не пользовался. Получение денежных средств мошенническим путем отрицал. 

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка в интересах Милой И.А. из которой следует, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому городскому району г.Ярославля находится уголовное дело /________/, возбужденное /________/ по ч.4 ст.159 УК РФ. 

/________/ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства Милой И.А. в сумме 1234757,25 руб., которые последняя перевела со своего банковского счета, открытого в АО «Россельхозбанк» /________/, на счета неустановленных лиц, тем самым причинен ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, /________/ в период с 15 часов 33 минут до 12 часов 27 минут /________/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи сохранить денежные средства от мошенников, которые в отделении Россельхозбанка намеривались снять со счета Милой И.А. денежные средства, похитило денежные средства в общей сумме 1234757,25 руб.

Также материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что часть денежных средств из 1234757,25 руб., а именно 289757,25 руб. Милая И.А. /________/ со своего банковского счета /________/, открытого в АО «Россельхозбанк», перевела на банковский счет /________/, открытый в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске, на имя ФИО1

По данному факту ст.следователем ОМВД России по Ленинскому городскому району г.Ярославля возбуждено уголовное дело /________/ в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Милой И.А. в крупном размере, последняя признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Милой И.А. в размере 289757,25 руб., с которой никаких договорных отношений у ответчика не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 289757,25 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 289757,25 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6097,57 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля, в интересах Милой И.А., к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Милой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 289757,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6097,57 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2024.