Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года, заключенного с ФИО3, в собственность ФИО2 передан автомобиль ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена и согласована сторонами в 130000 рублей. При оформлении договора купли-продажи истцу были переданы документы на транспортное средство. Приобретенным автомобилем истец первое время не пользовался, и ФИО3 попросил указанное транспортное средство во временное пользование. В течение 2016-2017 годов ФИО2 предпринимал попытки для возврата переданного в пользование ответчику автомобиля, однако они остались без результата. До настоящего времени транспортное средство находится в незаконном владении ФИО3 На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3, а также взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

20 июля 2017 года ответчиком ФИО3 в суд подан встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что фактически с момента подписания указанного договора и по настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании. При этом за данный период со стороны ФИО2 не было принято мер по регистрации спорного транспортного средства на свое имя. ФИО3 использует автомобиль ДЕРВЕЙС 313150 по своему усмотрению без каких-либо ограничений, несет расходы по его содержанию. Указанную сделку ФИО3 на основании ст. ст. 166, 167, п.2 ст.170 ГК РФ считает недействительной по признаку ее притворности, поскольку фактически между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 130000 рублей, а оформление договора купли-продажи транспортного средства являлось лишь подстраховкой со стороны последнего в исполнении ФИО3 обязательств по данному договору, задолженность по которому практически им погашена.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 При этом, в судебном заседании 06 сентября 2017 года ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал, сославшись на отсутствие между ним и ответчиком заемных отношений и действительность заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать ввиду непредоставления последним доказательств притворности оспариваемой сделки. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, а исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным во встречном иске. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. 

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником автомобиля ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, цвет серебро, является ФИО3 (л.д.12).

Между тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года (далее – договор, договор купли-продажи), заключенный между ФИО2 как покупателем и ФИО3 как продавцом и подписанный собственноручно обеими сторонами (л.д.7). 

Как следует из содержания данного договора, ФИО3 продал вышеназванный автомобиль ФИО2 за 130000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил при подписании договора, то есть 29 июня 2015 года. 

Факт получения в указанный день от ФИО2 вышеназванной денежной суммы ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи право собственности на автомобиль ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Указанный договор в ходе судебного разбирательства оспорен ответчиком ФИО3 Разрешая требование последнего о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в силу ее притворности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. 

Между тем, одна из сторон оспариваемого договора купли-продажи ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили реальность исполнения указанной сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. Стороны договора должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о содержании сделки.

В обоснование того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года является недействительным и заключен в обеспечение исполнения договора займа, ФИО3 представлен договор займа от 18 июля 2016 года (л.д.15). 

Из содержания данного договора следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей, подлежащую возврату в срок до 18 августа 2016 года. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены.

Таким образом, ФИО2, являясь стороной по оспариваемой сделке, не являлся стороной по указанному выше договору займа, заключенному с ФИО3 спустя значительный период времени с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, предметом договора займа является иная денежная сумма, нежели указанная в оспариваемом договоре как стоимость транспортного средства. 

При таких обстоятельствах ссылку ФИО3 на заключение вышеназванного договора займа в подтверждение притворности оспариваемой сделки суд находит несостоятельной и не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года заключен между сторонами в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами.

Из анализа текста данного договора, объяснений ФИО2, а также объяснений самого ФИО3 следует, что сторонами этого договора были согласованы существенные условия, необходимые именно для договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 

После оплаты стоимости автомобиля ФИО2 приобретенное им транспортное средство было передано ФИО3 покупателю, о чем свидетельствует факт передачи последнему документов на автомобиль, в частности, паспорта транспортного средства, а также перемещения автомобиля на место, указанное именно ФИО2, - гараж и нахождения его в нем до момента поступления от ФИО3 просьбы о передаче спорного автомобиля в его временное пользование, которую ФИО2 удовлетворил. Указанные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, содержанием оспариваемого договора купли-продажи, а также поведением участников сделки в момент ее заключения и после того опровергаются доводы ФИО3 о том, что он не имел намерения лишать себя права собственности на автомобиль и, наоборот, подтверждаются доводы ФИО2 о намерении стать собственником спорного транспортного средства в результате этой сделки. Действие ФИО2 при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Оспариваемый договор купли-продажи от 29 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является заключенным и исполненным в полном объеме и в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ. 

Кроме того, доказательств осуществления ФИО3 расходов по содержанию спорного автомобиля, как на то указано им во встречном исковом заявлении, последним суду не представлено. При этом суд учитывает, что передача данного имущества во временное пользование предполагает в силу положений статей 616, 695 ГК РФ несение ФИО3 расходов по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, включая проведение капитального и текущего ремонта.

Таким образом, ФИО3 вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что он и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 29 июня 2015 года имели в виду договор залога и достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Факт совершения сторонами оспариваемой сделки лишь для вида, в обеспечение возврата займа, то есть факт заключения договора займа с залогом транспортного средства, обозначенного в качестве предмета купли-продажи, в судебном заседании с достоверностью не установлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ФИО3 доказательства не являются достаточными для вывода о притворности договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года. Основания для признания недействительным оспариваемого договора в данном случае отсутствуют.

При этом довод ФИО3 о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной, не влияет на вышеназванный вывод суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля через непродолжительное время данное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО3, также не свидетельствует о незаконности и притворности договора купли-продажи, поскольку ФИО2 как новый собственник автомобиля в силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать его во временное владение и пользование любому иному лицу, включая ответчика ФИО3 

Более того, каких-либо правовых препятствий для оформления между собой договора займа с обеспечением его возврата залогом транспортного средства, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи, из материалов дела не прослеживается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на основании положений статьи 223 ГК РФ покупатель ФИО2 приобрел право собственности на данный автомобиль с 29 июня 2015 года, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обоснованным и потому оно подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи от 29 июня 2015 года спорный автомобиль был передан ФИО2 как его собственником ФИО3 во временное пользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что данное транспортное средство по настоящее время находится в его владении. При этом доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным автомобилем, им не представлено, указанный факт в судебном заседании не установлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится во владении ФИО3, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения последнего.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины являются обоснованными и необходимыми, а потому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - автомобиль ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, цвет серебро.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, цвет серебро, и обязать ФИО3 передать ФИО2 указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

ФИО3 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных