АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т., 

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Бологову О.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2016 года, вступившего в законную силу 22 марта 2016 года, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 декабря 2017 года около 03 часов 38 минут ФИО1, заведомо зная, что был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу возле дома ** Республики Тыва и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации в 0,56 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышало установленную допустимую норму 0,16 мг/л, утвержденную занодательством РФ, с которым ФИО1 не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 17 ОЕ 057759 от 12 декабря 2017 года.

Тем самым, ФИО1 умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. полагает приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч.1 ст.62 УК РФ, так как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления является лишение свободы до 2 лет, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Баскакова судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции отнесены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, ** положительные характеристики по месту жительства и службы, отсутствие судимости.

Таким образом, суд назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства

Кроме того, суд, учитывая, что преступление было совершено им в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению указание на положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, каким в данном случае является лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем данные положения закона не применяются. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий