№ 2-2386/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску журкина е.в. к публичному акционерному общества «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитному договору образовавшейся по вине кредитора, признании задолженности не подлежащей уплате, признании суммы основного долга по кредитному договору достаточной для погашения задолженности, возложении обязанности рассрочить выплату задолженности,

у с т а н о в и л:

журкина е.в. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитному договору образовавшейся по вине кредитора, признании задолженности не подлежащей уплате, признании суммы основного долга по кредитному договору достаточной для погашения задолженности, возложении обязанности рассрочить выплату задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор.

На попытки урегулировать вопрос задолженности ответчик не отреагировал, не пошел навстречу заемщику, не обращается с иском в суд о взыскании задолженности, что ведет к увеличению размера задолженности.

С учетом уточнения исковых требований просит: признать, что задолженность в сумме 172 156 рублей 41 копейка по кредитному договору 

<

***> 23277805/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине кредитора в результате его бездействия и не принятых своевременных и разумных мер по ее уменьшению и злоупотребления по начислению суммы выплат, что задолженность не подлежит уплате; признать сумму основного долга 51 595 рублей 66 копеек достаточной выплатой по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 23277805/810/14; обязать ПАО «МТС-Банк» рассрочить выплату задолженности 51 595 рублей 66 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в месяц.

Истец журкина е.в. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца журкина е.в. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между журкина е.в. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> (номер счета: №), согласно которому истцу была предоставлена расчетная банковская карта с установленным лимитом 52 000 рублей и процентной ставкой - 23 %.

журкина е.в. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Оказание услуги по выдаче наличных денежных средств не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора истец собственноручной подписью подтвердила своё добровольное намерение на заключение кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, в том числе, включающих в себя начисление штрафов, пеней за неисполнение обязательств по договору, за несанкционированный овердрафт. 

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой журкина е.в., распиской в получении банковской карты с указанием полной стоимости кредита: для кредита в размере 600 000 рублей (указан максимальный размер лимита согласно тарифа) при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 169 904 рубля 23 копейки. В расписке приведена формула расчёта полной стоимости кредита. Кроме того, указаны платежи, комиссии и штрафы, которые не включаются в расчёт полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым журкина е.в. отказано в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ журкина е.в. был выставлен заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность журкина е.в. перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 752 рубля 07 копеек, из которых: 51 595 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 8 043 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 164 112 рублей 78 копеек - штрафы и пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицал, что журкина е.в. надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производит.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат.

По мнению суда, размер задолженности истца перед банком увеличивается не в связи с тем, что последний не обращается в суд с иском, а в связи с тем, что журкина е.в. не исполняет более года свои обязательства по погашению задолженности. Обращение в суд за взысканием денежных средств, равно как возможность мирного урегулирования спора, предоставления рассрочки платежей является правом, а не обязанностью банка.

Что касается расчетов истца относительно размера суммы основного долга, которая считается журкина е.в. достаточной для погашения всей имеющейся задолженности, то суд отвергает их, поскольку они являются арифметически неверными, так как не учитывают обязанность заемщика по выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции, право на начисление которых банк имеет в соответствии с условиями договора.

Вопрос об обоснованности данных санкций, возможности их снижения, правильности расчета суммы задолженности, подлежит рассмотрению при разрешении спора по иску банка о взыскании такой задолженности, поскольку до этого вся сумма претензий не может считаться сформированной. 

Таким образом, поскольку какие-либо нарушения со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований журкина е.в. к ПАО «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитному договору образовавшейся по вине кредитора, признании задолженности не подлежащей уплате, признании суммы основного долга по кредитному договору достаточной для погашения задолженности, возложении обязанности рассрочить выплату задолженности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

журкина е.в. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному общества «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитному договору образовавшейся по вине кредитора, признании задолженности не подлежащей уплате, признании суммы основного долга по кредитному договору достаточной для погашения задолженности, возложении обязанности рассрочить выплату задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина