Дело № 2-780/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Твердохлеб Ю.В.

с участием представителя истца Ф.Е.Ю.

представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.В. к К.О.Н., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику К.О.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № под управлением К.О.Н. и транспортного средства Audi 100, гос.номер № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем К.О.Н. ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновной на момент ДТП застрахована была САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вред его имуществу был причинен после того, как полис ОСАГО водителя К.О.Н. утратил силу. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на подъемник в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф, расходы на юридические услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

По делу установлено, истец Ф.Д.В. является собственником автомобиля Audi 100, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Audi 100, гос.номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Volkswagen Passat гос.номер № К.О.Н. ПДД. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность К.О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается ходатайством САО «ВСК» и предоставленным страховой компанией страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен мотивированный отказ, поскольку вред имуществу, принадлежащему истцу, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения/признания недействительным договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца повторно направлен мотивированный отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». 

Экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, могли быть образованы следующие повреждения: двери задней левой с молдингом, молдинга крыла и крышки заднего левого колеса. Все остальные повреждения, указанные в материалах дела с технической точки зрения не могли быть образованы при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, акта, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия К.О.Н., явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, будет являться ПАО СК «Росгосстрах», поскольку там застрахована ответственность истца.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЦО». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы. 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку большая часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца, о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ( как того просит истец). 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на подъемник в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «ПЦО» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Ф.Д.В. на имя представителей, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Д.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на подъемник в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Ф.Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении требований Ф.Д.В. к К.О.Н., САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина