Копия

Дело № 1-139/2024

50RS0027-01-2024-001226-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 23 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Переймовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 035297 от 08.05.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, приведя двигатель в рабочее состояние, совершил поездку по жилому сектору в 

<

адрес>, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения». ФИО1 управлял указанным автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО12, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с этим результатом, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами первого исследования 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второго исследования 0,34 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о признании вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Власиха». Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному правонарушению признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит ФИО7, он ему продал автомобиль в марте 2023 года, однако автомобиль находился в его гараже, который расположен во дворе его дома, он был вписан в полис ОСАГО и иногда пользовался автомобилем с разрешения собственника, то есть ФИО8 В настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, был продан ФИО7, кому ему неизвестно. На момент остановки сотрудниками военной полиции никого в автомобиле не было. При составлении протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД присутствовали понятые. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, из гаража, расположенного около его дома по адресу проживания. Им добровольно предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно: через газету «Рекламная неделька» ДД.ММ.ГГГГ им официально принесены извинения гостям и жителям округа в связи с управлением мною автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и созданием угрозы жизни и здоровья граждан, а также дана социальная реклама следующего содержания: «Помни! Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения преследуется по закону вплоть до лишения свободы!» (л.д. 60-63, 145-147).

В судебном заседании приведенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей в составе автомобильного наряда ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» на маршруте патрулирования обслуживаемой территории в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Власиха» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, пьяный водитель управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По прибытии в 

<

адрес> был обнаружен указанный автомобиль, находился он около 

<

адрес> в 

<

адрес>, около автомобиля находились сотрудники взвода военной полиции войсковой части №: ФИО10, ФИО11 и водитель автомашины. Сотрудники взвода военной полиции сообщили о том, что водитель управлял данным автомобилем и был остановлен ими около 

<

адрес> в 

<

адрес>-3. При проверке документов у ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО12 попросил ФИО1 предъявить ему водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него при себе не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Далее были приглашены двое ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом он не согласился. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО «Можайская больница» в приемное отделение, в ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д. 122-124, 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором взвода военной полиции в/ч 52025 ФИО11 Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на территории военного городка Можайск-

<

адрес>, он вместе с ФИО11 двигались на служебном автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ему известно, что данным автомобилем до мая 2023 управлял ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он заметил, что этот автомобиль двигался с разной скоростью, то останавливался, то резко набирала скорость, также вилял из стороны в сторону. Он принял решение остановить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился и он увидел, что с водительской стороны из автомобиля вышел ФИО1 При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, нарушена речь. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. О данном факте он сообщил в дежурную часть МУ МВД Росси «Власиха». До приезда сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 никуда не уходил, спиртные напитки не употреблял (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах её участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 116-119); 

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у его друга ФИО1 имелся в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В марте 2023 года ФИО1 попросил его переоформить этот автомобиль на себя, поскольку у него возникли какие-то проблемы, связанные с кредитом, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он переоформил на свое имя, однако фактическим владельцем считался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он поехал в 

<

адрес> где продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>» за 870 00 рублей. Денежные средства он отдал ФИО1 (л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» в 21 час 45 минут поступил звонок от ФИО10, который сообщил, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет пьяный водитель (л.д. 137-138);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 110-113). Данный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 114);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 132-134) Данный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, в ходе осмотра местности ФИО1 пояснил о том, откуда он начал движение на автомобиле (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данном участке местности он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками военной полиции (л.д. 24-29);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, результат освидетельствования 0,943 мг/л (л.д. 13);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 47); 

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Власиха» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут зарегистрировано сообщение от ИДПС МУ МВД России «Власиха» ФИО14 о том, что по адресу: 

<

адрес>-3, около 

<

адрес> за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пьяный водитель (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии (л.д. 7);

- рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по ФИС ГИБДД-М установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административный ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержащаяся в оперативно-справочном учете информация базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Власиха», административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей суд считает последовательными, логичными, а поэтому правдивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 на предварительном следствии и суде о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО7, он продал ему данный автомобиль в марте 2023 года, иногда он пользовался автомобилем с разрешения собственника, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его переоформить этот автомобиль на себя, фактически автомобиль принадлежал и использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он продал данный автомобиль, вырученные денежные средства он передал ФИО1 Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, единственным лицом, допущенным к управлению являлся ФИО1 (л.д. 48).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, медицинское освидетельствование проводится при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, оформленный в соответствии с изложенными требованиями.

Медицинское освидетельствование ФИО1 соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведено врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у него установлено опьянение. Результат освидетельствований: 0,68 мг/л и 0,34 мг/л. Данный акт ФИО1 оспорен не был.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части того, что опьянение ФИО1 было установлено по результатам прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое уточнение, по мнению суда, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения транспорта, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует размещение объявлений в еженедельной газете «Рекламная неделька» ДД.ММ.ГГГГ с официальными извинениями гостям и жителям округа в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и созданием угрозы жизни и здоровья граждан, а также дана социальная реклама следующего содержания: «Помни! Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения преследуется по закону вплоть до лишения свободы!». Кроме этого, учитывается семейное положение ФИО1, согласно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также размещение объявления в газете с предупреждением об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд также не усматривает.

Судом было установлено, что автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, фактически находящийся в пользовании ФИО1 и использованный им при совершении преступления, был по просьбе ФИО1 продан номинальным собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за 870 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 30 000 рублей были потрачены на уплату штрафа ФИО1, оставшаяся сумма передана ФИО1 Суд полагает, что установленная цена по договору купли-продажи автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует средней рыночной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

На основании изложенного, у ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, денежная сумма, полученная им от продажи автомобиля, используемого при совершении преступления, в размере 870 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО18, всего в течение 3 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 4938 рублей.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 трудоспособен, детей и иждивенцев не имеет, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, денежные средства в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 115, 136), - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________