Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самозванцевой М.В., 

при секретаре Косенковой Н.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Гурской С.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката адвокатского кабинета № 

<

данные изъяты> Кончевского А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевших ФИО., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО., с целью его дальнейшего разукомплектования и продажи, который находился на дворовой территории дома по вышеуказанному адресу.

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома № № квартал 

<

адрес>, руководствуясь вышеуказанным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать достижению ее преступного умысла, путем свободного доступа с гвоздика на входной двери, тайно похитила связку ключей, состоящую из 4 ключей и брелока от автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО

Далее, в вышеуказанные дату и период времени, действуя в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, находясь на кухне дома № №, квартал 

<

адрес>, увидев на столе смартфон фирмы «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1., действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать достижению ее преступного умысла, путем свободного доступа с вышеуказанного стола тайно похитила принадлежащий ФИО1. смартфон фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с установленной в него сим – картой сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО2, в вышеуказанные дату и период времени, действуя в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, вышла во двор дома 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать достижению ее преступного умысла, подошла к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованному на дворовой территории дома по вышеуказанному адресу, имеющимися у нее ключами, которые она похитила при вышеуказанных обстоятельствах, открыла автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завела двигатель, села в автомобиль, после чего на вышеуказанном автомобиле, в бардачке которого находились документы: копия паспорта № № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр.; страховой полис страховой компании Ангара серии МММ № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № гос. рег. знак №; диагностическая карта № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № гос. рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № гос. рег. знак №; договор купли продажи ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № гос. рег. знак №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 материальной ценности не представляющие, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО Впоследствии похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером, и потерпевшему ФИО1. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Кончевского А.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны; государственный обвинитель Гурская С.Н. и потерпевшие Гарная Т.А. и ФИО3 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Гурская С.Н. и потерпевших ФИО и ФИО1 суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Так, по обвинительному заключению действия ФИО2 за совершение кражи имущества потерпевшей ФИО на сумму 

<

данные изъяты>, одновременно квалифицируются, как действия ФИО2 по признакам «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере».

Вместе с тем, в случае причинения потерпевшему ущерба в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, действия виновного подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку «в крупном размере» и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак так же, как и предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. 

В связи с этим ссылка на квалификационный признак «с причинением значительного ущерба» за совершение кражи имущества потерпевшей Гарной Т.А. является излишней и подлежит исключению из обвинения. 

Данный обстоятельства следуют из предъявленного обвинения, не требуют исследования доказательств. Исключение данного излишне вмененного квалифицирующего признака возможно и при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что по данным 

<

данные изъяты>» ФИО2 у психиатра не наблюдается, а также учитывая адекватное поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судима, по данным 

<

данные изъяты>» ФИО2 у врача психиатра-нарколога не наблюдается.

Из характеристики 

<

данные изъяты>. следует, что охарактеризовать ФИО2 по месту регистрации не представляется возможным, поскольку последняя длительное время там не проживает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также указала место нахождения похищенного имущества, а именно автомобиля, который впоследствии был возвращен потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая выражена в хищении в крупном размере, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, не занимается воспитанием малолетних детей, характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции подсудимой от общества в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, её исправление, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как выяснил суд, дети ФИО2 в настоящее время проживают с бабушкой. На момент совершения преступления ФИО2 также не занималась воспитанием детей, который с ней фактически не проживали.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ей наказания за совершенное ею преступление суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. В ходе предварительного следствия данный автомобиль возвращен потерпевшей, которая в ходе судебного заседания пояснила, что для его восстановления потребовалось около 

<

данные изъяты>, документально последняя ничем это не подтвердила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения в ходе судебного следствия, о взыскании с ФИО2 материального ущерба за похищенный Смартфон 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, то суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ полагает возможным взыскать его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку действиями подсудимой причинен ущерб именно на данную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание - 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 

<

данные изъяты>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость похищенного 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами - 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.В. Самозванцева