Дело № 1-20/2021

УИД55RS0020-01-2021-000193-75

Приговор

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 18 марта 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Москаленского района Омской области Щетковой Я.В., подсудимого ФИО3, защитника Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, улица 60 лет СССР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, д. Северное, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, имеющего на иждивении опекаемую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, до заключения под стражу зарабатывающего частными подработками без заключения трудового договора, не военнообязанного (комиссованного по заболеванию позвоночника), на учётах у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, раннее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Москаленского районного суда ФИО1 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Москаленского районного суда ФИО1 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 310 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Москаленского районного суда ФИО1 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (категория преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не изменялась). Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 ФИО1 

<

адрес> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки садовую тяпку (состоящую из деревянного черенка длиной 163 сантиметра, диаметром 2,5 сантиметра и металлической рабочей части с заостренным лезвием) и используя её как оружие, держа обеими руками, нанёс металлической частью садовой тяпки с заостренным лезвием ФИО8 один удар в теменную область головы слева и причинил телесные повреждения в виде вдавленного перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны теменной кости слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично, считая, что преступление совершил не умышленно, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, установлены обстоятельства совершённого преступления, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время виновный приехал в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки с местными жителями, в том числе с ФИО9, ФИО10 и братьями ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица продолжили распивать спиртные напитки с ФИО10 и ФИО9 

Около 16:00 часов по предложению братьев ФИО4 они направились в дом, где проживает ФИО11, в котором находились ФИО12, ФИО13, а позже к ним подошел ФИО8 

ФИО11 в тот день находился у себя в спальне и спал. В ходе распития спиртных напитков около 22:00 часов у них с ФИО13 на почве ревности к ФИО10 возник словесный конфликт, в который вмешался ФИО8 и с ухмылкой, подшучивая над ним, предложил выйти на улицу, чтобы решить вопрос «по мужски», то есть подраться, что ему очень не понравилось и разозлило. После чего он вышел на улицу, чтобы покурить и увидев во дворе дома садовую тяпку с деревянной ручкой и металлической рабочей поверхностью с заостренным лезвием, которая стояла в угла дома, на фоне внезапно возникшего умысла на почве личной неприязни к братьям ФИО4, взял её в правую руку и зашел в дом, где быстрым шагом прошел на кухню и желая причинить телесные повреждения, нанес металлической частью тяпки один удар по голове, сидящему к нему спиной ФИО8 Удар пришелся сзади по голове, расстояние между ними в этот момент было примерно около 1 метра 10 сантиметров. Тяпку держал обеими руками за черенок. В момент нанесения удара остановить его никто не пытался, так как всё произошло в считанные секунды и никто видимо не предполагал, что он нанесет удар. От удара деревянная ручка садовой тяпки сломалась и фрагмент черенка остался у него в руках. У ФИО8 из волосистой части головы появилась кровь. Он понимал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, но наступления смерти ФИО4 не желал и убивать его не хотел. Больше никому наносить ударов и причинять телесные повреждения не желал. Затем ФИО13 и ФИО12 отобрали у него из рук фрагмент сломанного деревянного черенка и стали ему говорить «зачем он ударил их брата». После чего ФИО8 встал и повернулся к нему и быстрыми движениями стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу и телу около 5 раз, сопровождая их словами «зачем он его ударил». Однако никаких претензий к нему он не имеет. После того как ФИО8 отошел от него и все успокоились. ФИО8 и ФИО13 сразу же ушли из дома ФИО5, а он с Ключенко, Подъяпольской и ФИО12 остались в доме и выпили еще немного спиртного, а потом разошлись. ФИО11 к ним в тот вечер не выходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО8 обратился в больницу с телесными повреждения, в умышленном причинении которых он признался. С ФИО8 он знаком с детства, раннее между ними были небольшие конфликты, но всегда разрешали из мирно. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 18, 150-154, 155-170, 175-178, 202-205, ). 

Указанные показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показания в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствует его подпись. Показания по своему содержанию согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого и иными письменными документами.

Так, согласно письменному рапорту оперативного дежурного ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» обратился ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления виновным, а именно в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, где в момент осмотра сотрудниками полиции в углу комнаты обнаружена садовая тяпка, состоящая из деревянной рукояти и поперечно расположенного к ней металлического полотна рабочей части, при помощи которой ФИО16 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4. Деревянная рукоять тяпки на момент осмотра в нижней части сломана, а на металлическом полотне рабочей части и в нижней части деревянной рукояти имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая была изъята и упакована в черный полимерный пакет (т. 1 л.д. 5-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО8 в виде вдавленного перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны теменной кости слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. Срок образования данного повреждения, не противоречит указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения данных повреждений при однократном падении, из положения «стоя» с последующим ударом о тупые, твердые предметы – маловероятно (т. 1 л.д. 26). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на верхней части черенка тяпки кровь человека произошла от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 55-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> были осмотрены части садовой тяпки и ватная палочка, которые признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-120, 121, 122). 

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братьями решили сходить в гости к ФИО11, который проживает по адресу: ФИО1 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. После чего ФИО13 и ФИО12 пошли к нему домой, а он подошёл позднее около 16 часов 30 минут. Когда он пришел домой к ФИО11, то там уже находились кроме его братьев также ФИО10, ФИО9 и ФИО2 Сам ФИО11 находился в своей спальне и спиртные напитки с ними не употреблял. В ходе распития спиртных напитков около 22:00 часов между ФИО13 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он подшучивая над ними предложил выйти на улицу и разобраться «по мужски», не придавая этому особого значения, считая, что те не воспримут его слова всерьёз, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Как ему показалось, все успокоились и выпили еще по рюмке водки. Как отреагировал ФИО16 на его слова, он не знает, так как внимания на него не обращал. Через некоторое время ФИО16 вышел на улицу и отсутствовал около 5 минут. Когда он сидел на стуле спиной к входной двери в кухню, то услышал, что в дом кто-то зашел и подумал, что это был ФИО16. В это время он не оборачивался, после чего по истечении нескольких секунд он почувствовал удар по своей голове каким-то предметом, от чего он почувствовал сильную боль и с задней волосистой части головы у него пошла кровь. От боли он начал всхлипывать. В это время он обернулся и понял, что его ударил ФИО16, а его братья стали отбирать у ФИО16 из рук садовую тяпку и высказывать в адрес ФИО16 претензии почему он его ударил. Затем из-за возникшей злости он встал и ударил ФИО16 кулаками обеих рук около 5 раз в область лица и тела, так как находился в шоковом состоянии. В это время ФИО16 просил у него прощение. После того как он успокоился, то сразу же вместе с братом ФИО13 ушел из дома ФИО11 к себе домой, а Подъяпольская, Ключенко, ФИО16 и ФИО12 остались в доме. Когда он пришел домой, то ФИО13 начал осматривать его рану и сказал, что ему необходимо ехать в больницу и вызвал такси. После чего они вместе с братом ФИО13 поехали в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, так как не хотел оставаться в больнице. С ФИО16 они знакомы с детства, неоднократно выпивали вместе спиртные напитки. Конфликты раннее были между ними, но всегда разрешались мирно. ДД.ММ.ГГГГ из-за употребления спиртных напитков и возникшего между ФИО16 и его братом ФИО13 конфликта, в который он вмешался, ФИО16 обозлился на него и решил причинить телесные повреждения, ударив по голове один раз садовой тяпкой, причинил тяжкий вред его здоровью. Моральный вред от действий ФИО16 ему не причинен. Претензий к нему не имеет и просит ФИО16 строго не наказывать (т. 1 л.д. 40-42, 195-197, телефонограмма т. 2 л.д. 95). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО11, куда её пригласили братья ФИО12 и ФИО13, где кроме них находились ФИО8, ФИО2 и ФИО10, с которыми они с 16:00 часов выпивали спиртные напитки. ФИО11 всё это время спал в спальне своего дома. В ходе распития спиртных напитков около 22:00 часов между ФИО2 и ФИО13 из-за ревности к ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 предложил им выяснить отношения «по мужски», то есть подраться. Однако, никаких действий предпринимать никто не стал, все немного успокоились и выпили по рюмке водки. После чего ФИО16 вышел на улицу, а они все находились за столом на кухне. Примерно через 5 минут ФИО16 зашел обратно в дом, при этом в правой руке у него была садовая тяпка с деревянной ручкой. Когда он зашел в помещение кухни, ФИО8 сидел на стуле спиной к входной двери кухни. После чего ФИО16 быстрым шагом подошел к нему и со спины ударил один раз металлической частью садовой тяпки по голове, от чего деревянная ручка тяпки разломилась, а из волосистой части головы ФИО15 пошла кровь. При этом ФИО8 схватился за голову и начал всхлипывать от боли. В это время ФИО13 и ФИО12 отобрали у ФИО16 из рук садовую тяпку и стали высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он ударил их брата. Затем ФИО8 встал, подошел к ФИО16 и нанес ему несколько ударов по лицу и телу. После того как все успокоились, ФИО8 и ФИО13 ушли из дома, а она вместе с Подъяпольской, ФИО12 и ФИО16 выпили еще по рюмке спиртного и пошли по домам. Тяпка, которой были нанесены телесные повреждения ФИО8, осталась в доме у ФИО11 

В дальнейшем ей стало известно, что ФИО8 из-за полученных травм обратился в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ». ФИО2 ударил ФИО8 по голове один раз около 22:00 часов 15 минут, при этом во время удара он ничего не говорил, всё произошло очень быстро (т. 1 л.д. 69-71). 

Свидетель ФИО10 в оглашённых показаниях полностью подтвердила показания свидетеля ФИО9 и дала аналогичные ей показания, добавив, что после нанесения ФИО2 удара садовой тяпкой по голове ФИО8, она слышала как виновный за это просил прощение у ФИО8 (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к нему домой в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> пришли знакомые ему ФИО12 и ФИО13 и попросили разрешения посидеть у него дома с целью распития спиртных напитков. При этом пояснили, что к ним также еще подойдут ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, с которыми он также хорошо знаком. Он разрешил им остаться у себя дома, сам спиртные напитки не употреблял, так как плохо себя чувствовал и всё это время спал в спальне своего дома. В вечернее время около 22:00 часов он проснулся и услышал, что на кухне кто-то ругался, но особого значения этому не придал, так как понимал, что все указанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и на фоне этого между ними может возникнуть конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что в его доме ФИО8 причинили телесные повреждения. После чего при осмотре на кухне в углу комнаты он обнаружил принадлежащую ему сломанную тяпку с деревянной ручкой, со следами крови на металлической части, которая раннее находилась около входной двери в дом. С его согласия сотрудники полиции произвели осмотр дома и изъяли тяпку (т. 1 л.д. 75-76). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 следует, что он полностью подтвердил показания ФИО2, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и дал аналогичные им показания, добавив, что после нанесения ФИО2 удара садовой тяпкой по голове ФИО8, он лично слышала как ФИО2 просил за это прощение у ФИО8 (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что он полностью подтвердил показания ФИО2, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 и дал аналогичные им показания (т. 1 л.д. 87-89).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что виновный в присутствии защитника и понятых, добровольно рассказал и показал следователю обстоятельства совершённого им преступления с привязкой к местности, а именно причинения телесных повреждений ФИО8 с использованием тяпки в качестве оружия по внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Указал место, где взял тяпку, своё место расположения в момент нанесения удара по голове потерпевшего. При этом ФИО16 вел себя уверенно, ориентируясь на месте (т. 1 л.д. 155-170). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных и исследованных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду принять решение по делу, органами предварительного расследования не допущено. 

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, оценки в совокупности полученных доказательств, суд признаёт их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, соглашаясь с органом предварительного следствия о квалификации его действий по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина Чауса по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 является в форме прямого умысла, с учётом силы нанесённого им удара металлической рабочей частью садовой тяпки с заостренным лезвием потерпевшему в область теменной части головы, жизненно-важного органа, характера таких повреждений и их локализации, что следует из вышеуказанных заключения эксперта и показаний свидетелей. 

Действия Чауса состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью полученных доказательств и заключением судебно-медицинского эксперта. 

Мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения виновного к потерпевшему, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий виновного на статью 118 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Суд убедился в том, что Чаус не имеет психических заболеваний или недостатков, исключающих возможность привлечения его к уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи (опекаемой ФИО6, проживающей с подсудимым). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в письменном первоначальным объяснении ФИО6 (т.1 л.д. 18), из которого следует, что виновный добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самого себя, сообщил правоохранительным органам обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, рассказал о мотиве совершения преступления, предмете, используемом в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему; а также наличие на иждивении у виновного опекаемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали о том, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений, виновный попросил у потерпевшего прощение за содеянное; состояние здоровья виновного (заболевание позвоночника). 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговорам Москаленского районного суда от 16 февраля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 27 июля 2017 года, за которые виновный отбывал наказание в исправительном учреждении в виде лишения свободы, совершение нового тяжкого преступления, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит, поскольку состояние алкогольного опьянения согласно показаниям Чауса на его поведение и желание совершит преступление не повлияло, поскольку мотивом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта между виновным и потерпевшим (на почве ревности к бывшей сожительнице Подъяпольской). В связи с чем, данный признак подлежит исключению из объёма предъявленного государственного обвинения виновному. 

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Чаусу наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима с учётом опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого вида наказания или условного осуждения, а также менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, наличие рецидива преступлений (обстоятельства отягчающее наказание), суд не находит, равно как и оснований по тем же основаниям для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Чаусу дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмены до вступления приговора в законную силу, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные на защиту подсудимого в суде в общей сумме 5175,00 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 настоящего Кодекса следует отнести за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат с учётом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № ФИО1 по ФИО1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- части садовой тяпки и ватную палочку, хранящиеся в ОМВД России по Москаленскому району Омской области, уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в суде в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника по делу и освободить осужденного от их уплаты в силу имущественного его положения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов