Дело № 1–65/2020

УИД-22RS0010-01-2020-000087-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 19 ноября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретарях Пустовит Е.А., Чапуриной О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., ФИО1, помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника-адвоката Карнауховой Е.А., действующей на основании ордера №058610, удостоверения №331,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся *** в ....,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут *** ФИО2, находясь в .... в ...., распивала спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возникла ссора, которая переросла в драку, Потерпевший №1 повалил Свидетель №1 на пол и сел на него сверху. В указанные время и месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений с применением ножа. Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО2 умышленно нанесла ножом не менее двух ударов по задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран (2) задней поверхности грудной клетки справа и слева в паравертебральных областях (L1-Th-12), с развитием гемоторакса слева и справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается их проникающим характером с развитием травматического гемоторакса (крови) в плевральных полостях.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что *** она распивала спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в борьбу. В ходе борьбы Потерпевший №1 на Свидетель №1, она пыталась оттащить Потерпевший №1, но он оттолкнул её. Тогда она взяла нож, которым нанесла два удара в спину Потерпевший №1, который от удара упал на бок. Свидетель №1 осмотрел Потерпевший №1, обнаружил у него ранение, затем вызвал скорую помощь и полицию. Момент госпитализации Потерпевший №1 она помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. ....). Данные показания подсудимая в суде не подтвердила, показала, что преступление не совершала, была *** в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит событий указанного дня. В ходе предварительного расследования Свидетель №1 оказывал на нее давления, заставил признаться в совершении данного преступления.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1 и ФИО2, где распивал спиртное. В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошла ссора, которая переросла в борьбу, при этом он сел сверху на Свидетель №1 ФИО2 пыталась оттащить его от Свидетель №1, хватала за одежду, после чего он потерял сознание, пришел в себя только в хирургическом отделении Каменской «ЦРБ» (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 20 часов по сообщению фельдшера Ш прибыла к дому № по ..... В указанном доме она обнаружила Потерпевший №1, который лежал на животе, на полу у входной двери, у последнего имелись два колото-резанных ранения, из которых обильно выделялась кровь. Оказав первую помощь Потерпевший №1, последний был госпитализирован в Каменскую ЦРБ (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе распития алкоголя между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, которая переросла в борьбу. В ходе борьбы Потерпевший №1 повалил его на пол и сел сверху на него. ФИО2 пыталась оттащить Потерпевший №1, после чего он почувствовал, что хват Потерпевший №1 ослаб и скинул его с себя на левый бок, в этот момент он увидел в руках ФИО2 с кухонный нож, на котором имелись следы крови. Потерпевший №1 сразу потерял сознание. Осмотрев тело Потерпевший №1, он увидел две колото-резанных раны на спине в области поясницы, из которых обильно выделялась кровь. Он сообщил Свидетель №3 о случившемся, просил вызвать полицию и скорую помощь (л.д. 90-93, 94-97). Данные показания свидетель в суде подтвердил, дополнительно показал, что давление на ФИО2 не оказывал, не принуждал ее давать ложные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он проводил ряд следственных действий, в том числе допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой. Допросы проводились в соответствии с УПК РФ, в служебном кабинете показания в протокол вносились со слов допрашиваемой в присутствии защитника, давление на Седых не оказывалось, она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. По окончании допроса Седых и ее защитник знакомилась с протоколом, замечаний и жалоб от них не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что *** в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он отбирал объяснение от ФИО2, которая добровольно, без принуждения сообщила ему об обстоятельствах совершенного преступления. На момент опроса ему не были известны обстоятельства совершенного преступления. У Седых имелись признаки алкогольного опьянения, но ее поведение было адекватным;

- сообщением дежурной части МО МВД России «....» подтверждается, что в 20 час. 35 мин. *** в Каменскую ЦРБ стационарно поступил Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана в области спины (т.....);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая *** причинила ему два ножевых ранения (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в помещении Каменской ЦРБ по адресу: ...., изъята футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен дом по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран (2) задней поверхности грудной клетки справа и слева в паравертебральных областях (L1-Th-12), с развитием гемоторакса слева и справа, которые причинены неоднократным (не менее 2-х) ударами плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могли образоваться от ударов клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Указанные повреждения, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается их проникающим характером с развитием травматического гемоторакса (крови) в плевральных полостях (л.д. ....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого на представленных на исследование ноже и футболке, обнаружена кровь человека B? группы, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, каждого по отдельности или обоих вместе, при условии наличия у ФИО2 кровоточащих повреждений (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства футболка Потерпевший №1 со следами крови, кухонный нож (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, в том числе, установившей характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1

Суд критически оценивает доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которыми с достоверностью установлен факт нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с использованием ножа.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя под воздействием свидетеля Свидетель №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Мойор о том, что давление на Седых он не оказывал, изначально указывал на Седых, как лицо причинившее Потерпевший №1 ножевые ранения; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в день совершения преступления он отбирал объяснение от Седых, в котором последняя добровольно, без принуждения сообщила об обстоятельствах совершенного ею в отношении Потерпевший №1 преступления; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что допросы ФИО2 проводились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, давление на Седых не оказывалось, она добровольно сообщила подробные обстоятельства совершенного ею преступления. При этом ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявляла об оговоре, либо об оказании на нее давления свидетелем Свидетель №1, указанная версия была высказана подсудимой в суде, и вызвана желанием избежать ответственности за содеянное.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение удара предметом, обладающим высокими поражающими свойствами – ножом, в жизненно-важный орган, при этом ФИО2 предвидела и желала наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент совершения преступления не имелось, о чем свидетельствует показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему, который в ходе распития спиртного вступил в словесную ссору со свидетелем Свидетель №1, которая переросла в борьбу. При этом Седых, желая заступиться за сожителя, нанесла два удара ножом потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта, поскольку указанный вывод следует из заключения эксперта, а также об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены ножом, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F70), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемую, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения правонарушения ФИО2 находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Эмоциональное состояние не оказало существенного влияние на сознание и деятельность и не ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 137-139). С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимой в суде, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения потерпевшего, с учетом установленного в судебном заседании мотива преступления (личные неприязненные отношения), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимой, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденную дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, без дополнительного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства футболку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по ...., по адресу: ...., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с *** по день вынесения приговора, из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований считать ее имущественно несостоятельной у суда не имеется, так как она молода, трудоспособна, может возместить процессуальные издержки, от услуг адвоката в суде не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с *** по *** включительно, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 162 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова