Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 13 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Булка М.А.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

- 07 июля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

- 10 октября 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14:00 часов 28 августа 2017 года до 20:00 часов 29 августа 2017 года, ФИО1 находился у жилого дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь у жилого дачного дома, расположенного по выше указанному месту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в указанном доме отсутствуют жильцы, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил доску к окну, расположенному на втором этаже указанного дома, поднял с земли кирпич, который обмотал тряпкой, после чего, поднявшись по доске, разбил окно, расположенное на втором этаже вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Р., откуда тайно похитил принадлежащий последнему сварочный аппарат марки «Master Thomas МТ-10004», стоимостью 6 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. причинен материальный ущерб в сумме 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Булка М.А., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Булка М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинение, суд находит его обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. в стадии прений, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации просила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства не изменяются; право ФИО1 на защиту, в связи с уменьшением объема обвинения, не нарушается, суд, учитывая позицию государственного обвинителя по обвинению, с которой согласился ФИО1, квалифицирует действия последнего по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

В период отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда от 10 октября 2017 года отрицательно.

Подсудимый ФИО1 молод, в содеянном раскаялся о чём свидетельствует признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 в объяснение (л.д. 23), а затем и после возбуждения уголовного дела при проверке показаний на месте совершения преступления, пояснял об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в условиях неочевидности.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от 07 июля 2017 года), что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую - суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации; 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Р. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации в сумме 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2017 года (из расчета, предусмотренного статьей 71 УК Российской Федерации, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 20 дней.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации данное наказание постановить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, возложить обязанность загладить причиненный вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба – 6 900 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг