2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «Авторай-Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.04.2016 ФИО1 заключил договор купли – продажи автомобиля NISSAN TIIDA, VIN №*, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 639000 руб., в автосалоне ООО «Авторай-Центр», расположенном по адресу: 

<

...> А. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в том числе неустойчивая работа на холостом ходу, посторонние шумы, повышенный расход масла. Для устранения указанных недостатков он обращался в официальный дилерский сервисный центр компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ООО «Авторай-Центр», в котором автомобиль находился на ремонте в следующие периоды: 03.11.2016, 14.11.2016, 22.01.2017, 01.02.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, с 11.08.2017 по 29.09.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, с 12.02.2018 по 14.02.2018, 27.03.2018. При обращении 11.08.2017 ООО «Авторай-Центр» по заявке договору №* от 11.08.2017 забирает спорный автомобиль и выполняет ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Он забрал свой автомобиль из ремонта 29.09.2017 согласно заявке – договору №* от 01.09.2017. При этом дата заявки – договора №* не соответствовала фактической дате на момент принятия автомобилем истцом. Фактический ремонт автомобиля производился 49 дней. 12.02.2018 он в очередной раз обратился в ООО «Авторай-Центр» все с той же причиной, а именно с жалобой на высокий расход масла в ДВС. При данном обращении ООО «Авторай-Центр» выполняет повторный ремонт ДВС в рамках гарантийного обслуживания. Недостаток товара в виде высокого расхода масла истец считает существенным, 17.01.2018 он обратился в ООО «Авторай-Центр» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано. 

Просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля NISSAN TIIDA, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 639000 руб., заключенный между ним и ООО «Авторай-Центр», взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости указанного автомобиля в размере 639000 руб., моральный вред в размере 500000 руб., неустойку в размере 523980 руб. по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что повышенный расход масла в ДВС является существенным недостатком. Также постоянно проявляется скрип. Почему масло попало в воздушный фильтр, объяснить не может. Считает, что заказ-наряды, выданные ООО «Авторай-Центр» недостоверны. Он отдал свой автомобиль на ремонт 11.08.2017, а забрал только 29.09.2017. С выводами экспертизы не согласен. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что в процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в том числе неустойчивая работа на холостом ходу, посторонние шумы, повышенный расход масла. Ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля был произведен дважды: в августе-сентябре 2017 года и в феврале 2018 года. 12.02.2018 был выполнен повторный ремонт двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийного обслуживания. Недостаток товара в виде высокого расхода масла является существенным. Кроме того, срок устранения недостатков товара (ремонт ДВС автомобиля) в сентябре 2017 года был нарушен, поскольку составил 49 дней. По заказ-нарядам от 11.08.2017 и от 01.09.2017 установлен один и тот же пробег автомобиля. О том, что автомобиль истца с 11.08.2017 по 29.09.2017 находился в ООО «Авторай-Центр" также свидетельствуют данные, полученные из ГИБДД. Это также дает право истцу требовать расторжения договора. Кроме того, в течение календарного года гарантийного срока автомобиль истца находился в официальном дилерском сервисном центре ООО «Авторай-Центр» вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности 55 дней, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться им в течение указанного срока, что дало потребителю ФИО1 право на отказ от исполнения договора купли– продажи и право требовать возврата уплаченной суммы. В настоящее время автомобиль исправен, ремонт произведен, недостаток не проявляется. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Авторай – Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также поддержала пояснения другого представителя ООО «Авторай-Центр», данные в предыдущем судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что из заключения экспертизы следует, что каких-либо повторных ремонтов, которые устраняли один и тот же недостаток не выявлено. Никаких производственных недостатков автомобиля также не имеется. Имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. После проведения работ в отношении автомобиля в сентябре 2017 года, истец продолжал пользоваться автомобилем, обращался в сервисный центр в ноябре 2017 года. До подачи претензии в январе 2018 года с требованием о расторжении договора купли-продажи, истцу был предложен ремонт, на который истец согласился, сам привез автомобиль на ремонт, получил ремонтные воздействия, получил заказ-наряд, подписал его. Совершение таких действий истцом свидетельствуют о намерении истца выполнить именно ремонтные работы, что является одним из требований, изложенных в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом была продолжена эксплуатация автомобиля и в дальнейшем. Не согласна, что ответчиком был нарушен 45 дневный срок, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд от 01.09.2017, который разрывает эти сроки, кроме того, имеется заказ-наряд выполнения технического обслуживания №* от 28.09.2017, который выполнялся в период проведения работ по заявке– договору от 01.09.2017. В сентябре 2017 года никаких ремонтных работ произведено не было, была осуществлена разборка – сборка двигателя без замены деталей цилиндро – поршневой группы. С выводами экспертизы согласна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика «ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8-11 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что расторжение договора-купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли – продажи автомобиля, дополнительным соглашением к договору купли – продажи автомобиля истец ФИО1 приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль NISSAN TIIDA, белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 639000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем был установлена гарантия на товар (автомобиль) - 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Авторай-Центр» в связи с выявленными недостатками автомобиля. 

Сторонами не оспаривается факт предоставления истцу подменного автомобиля.

В материалах дела имеются заказ-договоры, заказ-наряды по работам, производимыми ответчиком с автомобилем истца:

- 03.11.2016 произведена протяжка механизма стеклоподъемников, выставили максимальный уровень масла;

- 14.11.2016 произведен осмотр автомобиля и контрольный замер масла в двигателе внутреннего сгорания;

- 22.01.2017 произведено техническое обслуживание автомобиля, отправлено два запроса в НМР по поводу образования конденсата на внутренней части крыши, а также низкий уровень масла в ДВС;

- 01.02.2017 выставлен максимальный уровень масла, произведено опломбирование наливной горловины, сливной пробки и масленного щупа в присутствии истца, рекомендовано выполнить контрольный осмотр через 1000 км на пробеге 17648 км;

- 28.02.2017 произведены работы по проклейке крыши по гарантии;

- 25.04.2017 в ходе диагностики ДВС был выполнен замер компрессии в рабочих цилиндрах, для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС ввиду низкой компрессии в цилиндрах, уровень масла выставлен на отметку максимум;

- 11.08.2017 двигатель – разборка, дефектовка, защита картера ДВС, тип ремонта – гарантийная диагностика;

- 01.09.2017 поршни в сборе (снятие – установка) с использованием запасных частей, указанных в заявке - договоре;

- 28.09.2017 техническое обслуживание ТО-02, чтение кодов неисправностей ТО;

- 28.11.2017 произведена пломбировка ДВС для контрольного осмотра уровня масла через 1000 км при пробеге 32756 км;

- 08.12.2017 произведены работы по замеру расхода уровня масла в ДВС;

- с 12.02.2018 по 14.02.2018 произведен ремонт ДВС в рамках гарантийного ремонта; 

- 27.03.2018 произведены работы по проверке уровня масла в ДВС, замене нижней опоры ДВС. 

Для установления наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера по ходатайству ответчика ООО «Авторай-Центр» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №* от 21.06.2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что автомобиль NISSAN TIIDA, VIN №*, белого цвета, 2015 года выпуска, приобретенный ФИО1 имеет следующие эксплуатационные недостатки: передний бампер задиры и нарушение ЛКП; левое переднее крыло – царапины; левая передняя дверь верхняя часть панели, стойка рамки стека задняя – царапины; левая задняя дверь стойка рамки стека передняя – царапины; порог правый деформация в средней боковой части; правые двери в нижней части (средняя стойка) отслоение ЛКП; задир на корпусе КПП в нижней части; бампер задний стол ЛКП; блок – фара правая – вертикальный задир; блок – фара левая – вертикальный задир; решетка радиатора (хромированная часть) – сколы, решетка нарушение целостности; капот – сколы ЛКП; панель крыши справа – скол ЛКП; стекло ветровое – скол справа сверху; колпак колеса левого заднего – сколы ЛКП; правое переднее крыло нарушение ЛКП в нижней задней части; растрескивание клиновидного ремня генератора; наличие моторного масла в корпусе воздушного фильтра – внешний занос; наличие моторного масла в расширительный бачок системы охлаждения двигателя – внешний занос.

Исходя из недостоверных данных, представленных в распоряжение экспертов по техническим параметрам двигателя исследуемого автомобиля, следует, что детали цилиндро – поршневой группы не соответствуют данной документации по номинальным размерам. 

Однако, с технической точки зрения, тепловые зазоры в деталях цилиндро – поршневой группы, системы зажигания (свечи зажигания), указывают на отсутствие признаков снижения компрессии в цилиндрах и повышенный расход моторного масла, что в совокупности указывает на отсутствие каких – либо дефектов. 

На основании проведенного исследования установлено превышение заявленных параметров расхода моторного масла, что должно указывать на значительный износ поршневых колец и блока цилиндров. Данные признаки не установлены, что указывает на признаки эксплуатации автомобиля на непрогретом двигателе, с забитием воздушного фильтра (наличие масла на фильтрующем элементе), частыми поездками на короткие расстояния, движение автомобиля с повышенными оборотами. Основные признаки расхода масла описаны в руководстве по эксплуатации и не являются недостатками двигателя и автомобиля в целом, а являются индивидуальными особенностями стиля езды водителя. 

Зафиксированные параметры износа деталей цилиндро – поршневой группы указывают на отсутствие объективных данных по износу деталей, которые могут привести к повышенному расходу моторного масла. 

До момента проведения исследования на автомобиле были проведены работы по протяжке механизма стеклоподъемников, техническому обслуживанию, проверки подвески, диагностика антипробуксовочной системы, проведена неоднократная проверка уровня моторного масла, проклейка крыши, замеры компрессии в цилиндрах двигателя, разборка – сборка двигателя без замены деталей цилиндро – поршневой группы, проверка ремня приводного, замена нижней опоры двигателя, замена поршневых колец и маслосъемных колпачков. 

Исходя из представленных параметров завода – изготовителя по значению минимальной компрессии в цилиндрах двигателя, на автомобиле отмечена повторно низкая компрессия во всех цилиндрах, которая не подтверждается объективными признаками износа деталей, что указывает на недостоверные сведения в представленной документации завода – изготовителя. 

Заявленный расход моторного масла свыше допустимого (550 мл) имеет место, однако установлены объективные признаки его расхода, связанные с эксплуатацией автомобиля, а не с техническим состоянием деталей цилиндро – поршневой группы. 

Также отмечено наличие попытки фальсификации расхода моторного масла путем его заноса в корпус и фильтрующий элемент воздушного фильтра, в также в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. 

Стоимость устранения недостатков автомобиля NISSAN TIIDA, гос. номер №*, составляет без учета износа на заменяемые детали 118634 руб., с учетом износа на заменяемый детали – 110117 руб. Временные затраты на устранение недостатков составляют слесарно – арматурные и кузовные работы – 17,6 нормо – часов; окрасочные работы – 11,3 нормо – часов. Всего работы – 28,9 нормо – часов. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что исходя из того, что недостатки в работе подвески установлены не были, то, вероятно, заявленные, посторонние шумы не имеют признаков разрушения подвижных опор, что не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. 

Не доверять заключению экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенных недостатков автомобиль истца не имеет, они носят эксплуатационный характер, ремонт ДВС не производился. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что расторжение договора-купли-продажи по основанию невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

Невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

Невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При рассмотрении данного дела, суд не усматривает вышеуказанной совокупности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до настоящего времени он использует данный автомобиль, с вопросом к ответчику о проведении ремонтных работ более не обращался.

Истец сдал свой автомобиль 11.08.2017. Согласно заявке-договору №* от 11.08.2017 ООО «Авторай-Центр» указан перечень работ: двигатель – разборка, дефектовка, защита картера ДВС, тип ремонта – гарантийная диагностика.

Согласно заявке-договору №* от 01.09.2017 ООО «Авторай-Центр» указан перечь работ: поршни в сборе (снятие – установка) – гарантия изготовителя. В указанной заявке указана причина обращения: повышенный расход масла ДВС, диагностика по з/н РО-13097 от 11.08.2017. 

28.09.2017 проведено техническое обслуживание ТО-02, чтение кодов неисправностей ТО.

Автомашина была выдана истцу 29.09.2017. 

Однако, сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в данном случае ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизой было установлено, что производилась разборка – сборка двигателя без замены деталей цилиндро– поршневой группы, следовательно, ремонт ДВС не производился. Из содержания указанных заявок следует, что проводилась диагностика. 

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что был произведен ремонт автомобиля, по указанным заказ-нарядам от 11.08.2017 и от 01.09.2017 установлен один и тот же пробег автомобиля, автомобиль истца с 11.08.2017 по 29.09.2017 находился в ООО «Авторай-Центр" о чем свидетельствуют данные, полученные из ГИБДД, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований 

Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Авторай-Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиками совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 02.07.2018.

Судья С.В. Тудиярова