РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 652/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в котором указали, что 09 октября 2013 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 ФИО6 (заемщика) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 0794-р-1686382850. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляют проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В результате работы с просроченной задолженностью кредитором было установлено, что заемщик умер, исходя из расчета цены иска по состоянию на 20 июля 2018 года размер задолженности по кредитной карте № № составил: 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была, просили взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Повестка, направленная по заявленному в исковом заявлении адресу ответчика ФИО2 возвращена с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Привлеченный судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 09.10.2013 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13), тогда же заключен договор № 0794-р-1686382850 на выпуск и обслуживания кредитной карты № № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором (л.д.12-13). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО3 воспользовавшись кредитными средствами в пределах лимита карты, обязательства по погашению долга и процентов исполняла не надлежащим образом, просрочка возникла 30.10.2017 года, согласно расчета задолженность заемщика ФИО3 на 20 июля 2018 года задолженность по кредитной карте № № составила 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник ФИО1 ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

Наследниками, подлежащих призыву первой очереди после ФИО3 являлась дочь ФИО2 (л.д.29). 

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.04.1996 года, заключенного с Калачинским производственным объединением коммунального хозяйства, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 приобрели в собственность квартиру № 

<

адрес>, указанный договор был зарегистрирован в Администрации Калачинского района 21.05.1996 года за № 1999 л.д.30-34_.

Решением Калачинского городского суда от 04.04.2018 года ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в том числе, в отношении ? доли- на основании приватизации, в отношении ? доли- в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3 (л.д.35-37).

Согласно п.п.6-10 ст.333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства, при этом, стоимость транспортных средств может определяться организациями, осуществляющими оценку транспортных средств, специалистами-оценщиками (экспертами) или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции; стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения; стоимость земельных участков может определяться как организациями, осуществляющими оценку земельных участков, так и федеральным органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальными подразделениями; стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7 - 9 настоящего пункта, определяется специалистами-оценщиками.

Приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик". в соответствии с абзацем третьим статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент принятия наследства наследником спора о стоимости имущества не заявлялось.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость кадастровая стоимость квартиру, по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек (л.д.33-34).

Тем самым, заявленное истцом требование в размере 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек не превышает стоимости доли наследственного имущества, перешедшего в собственность наследника ФИО2, составляющей 

<

данные изъяты> рубля 48 копеек.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду возложить на ФИО2 как наследника умершего должника ФИО3, обязанность по уплате задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 877 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № в размере 

<

данные изъяты> рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей, итого 

<

данные изъяты> рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.