Дело № 12-220/2025 02 октября 2025 года 

78RS0017-01-2025-002706-85

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал № 5, дело по жалобе: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление № от 09.07.2025 года заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 09.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с постановлением, 07.07.2025 года в 12:51:06 водитель транспортного средства КИА Рио г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п.3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (л.д.14).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, передал его во временное пользование ФИО3.

Также просит взыскать с УФК по г.СПб (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) 30 000 рублей на юридические услуги (л.д.2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Приложением 1. Дорожные знаки ПДД РФ, предусмотрен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в месте действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Согласно постановлению должностного лица от 09.07.2025 года, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: СКАТ-ПП заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт превышения водителем скорости движения при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 07.07.2025 года находилось во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, в связи со следующим.

В обоснование довода о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 21.10.2023 года (л.д.6-6), заключенного с ФИО3, не содержащая подписей сторон, копия чека от 25.06.2025 года об уплате ФИО4 ИП ФИО1 49 500 рублей за КИО Рио № (л.д.4).

Представленные сведения не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1 Доказательств исполнения названного договора аренды заявителем суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 действительно управлял транспортным средством.

Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Полагаю, что доводов ФИО1 в жалобе не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем был не ФИО1, а транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. 

При этом ФИО3 заявление о том, что он был за рулем автомобиля, в органы ГИБДД, а также в материалы дела, сделано не было.

ФИО1 в органы ГИБДД также не подавалось заявление о передаче транспортного средства по договору аренды ФИО3

Представленная копия чека по операции свидетельствует о перечислении денежных средств за автомобиль иным лицом – ФИО4, основания перечисления денежных средств за автомобиль не указаны.

Акт приема-передачи транспортного средства, а равно как и документ, подтверждающий наличие у данного гражданина (ФИО3) водительского удостоверения, в материалы дела не представлены.

Не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды автомобиля, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

На основании ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено ст.4.6 указанного Федерального закона.

Договор на обработку фискальных данных, заключенный между заявителем и оператором фискальных данных, подтверждающий передачу фискальных документов в налоговые органы, в материалах дела отсутствует.

Представленные документы не свидетельствуют однозначно о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды транспортного средства, свидетельствующих о принятии от арендатора денежных средств в качестве арендной платы по конкретному договору аренды, их оприходовании и зачислении на банковский счет, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На период рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность составления протокола в отношении ФИО3 

В связи с указанным, постановление от 09.07.2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Требование о взыскании с УФК по г.СПб (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая сведения о получении копии постановления 17.07.2025 года, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 09.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья