РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1211/2025 по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания карты «Р. С.». Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 80 357,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 51 636,92 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 636,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель банка не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам. Кроме того, банк выпустил на имя ФИО1 карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

ФИО1 воспользовался выданной банком картой, им были совершены расходные операции с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. 

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ФИО1 сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств. 

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 51 636,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах банк обладает правом взыскать сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно расчета задолженности истец взыскивает с ответчика только сумму основного долга. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Сторонами при заключении кредитного договора был также согласован график ежемесячных платежей, последний из которых должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, трехлетний срок с даты последнего платежа при истечении которого взыскатель утрачивает право на взыскание задолженности по основному долгу, истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

АО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Срок судебной защиты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период срок исковой давности не исчислялся. 

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Банк Р. С.» не пропущен срок для обращения с указанным иском в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (паспорт серия № №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору № в размере 51 636,92 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025. 

Судья Гороховик О. В.