Дело № УИД: 53RS0№-76

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «08» мая 2024 года

Валдайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Являясь, согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО3, вновь совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут 24 марта 2024 года, находясь у дома 82, расположенного по адресу: 

<

...> запустил двигатель автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам г. Валдай Новгородской области. Проезжая мимо дома № 51б, расположенного по пр. Комсомольский в г. Валдай Новгородской области, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество движению пешехода, что является нарушением п.п. 14.1 ПДД РФ, проследовал далее по ул. Октябрьской в г. Валдай, увидев патрульный автомобиль ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, у дома 11а/33а, расположенного по адресу: 

<

...> самостоятельно остановился, где инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району лейтенантом полиции ФИО6 при проверки документов был установлен факт наличия водительского удостоверения у ФИО3 и в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M, находившегося в служебном автомобиле ДПС ФИО3, ФИО6 был выявлен явный признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

При прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкометр «Кобра» 001172, тест показал 0,872 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 084503 от 24 марта 2024 года, тем самым у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия и характер заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 150-155), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 150-151), военнообязанный (л.д. 176), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 165, 173), на учетах в медицинских учреждениях, у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 197), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 167-171), ранее не судим (л.д. 166, 167), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Лосевой Н.С. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд признает процессуальными издержками. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит иному лицу, а именно отчиму его сожительницы, а потому обязательная конфискация транспортного средства применена в данном случае быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № – переданный ФИО7 по доверенности от собственника ФИО8, считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, если он обжаловался в апелляционном порядке.

Судья И.В. Котенко