Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермаковой Т.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в комнате, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, с применением деревянного бруска, как предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, подойдя к лежащему на диване Потерпевший №1, и находясь от последнего на расстоянии вытянутой руки, нанес своей правой рукой, сжатой в кулак не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1 После чего, ФИО3, продолжая следовать своему единому преступному умыслу, взяв с пола, лежащий рядом с диваном деревянный брусок и удерживая его в своей правой руке, при этом используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов данным деревянный бруском: один удар в область шеи, два удара в область волосистой части головы, один удар в лобную область, два удара в область левого плеча, один удар в область левого предплечья, один удар в область левой голени и один удар в глазничную область с левой стороны.

В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхнего суставного отростка 3-го шейного позвонка без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом костей носа без смещения, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и рану мягких тканей лобной области волосистой части головы (как каждое в отдельности, так и своей совокупности), которые причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтеки на лице, на левом плече, на левом предплечье и на левой голени, ссадину на левом плече, ушиб левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, которые не причинили вред здоровью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон. Дополнительно пояснил, что ФИО3 принес ему извинения, им извинения приняты, имущественный ущерб и моральный вред погашен, претензий к ФИО3 он не имеет, указывает, что конфликтная ситуация возникла в результате его действий. В период нахождения его в больнице после причинения ему телесных повреждений ФИО3 неоднократно приезжал к нему в больницу, привозил продукты питания, обеспечил уход за ним, привозил на своем автомобиле к нему в больницу его родителей, а также передавал ему денежные средства на приобретение медикаментов в размере около 15 000 рублей, кроме этого передавал ему продукты питания и после выписки из больницы. В больнице он находился две недели, после этого он находился на больничном еще около двух недель, при этом по месту работы ему были выплачены денежные средства по листку нетрудоспособности в размере 9 000 рублей, ежемесячный размер его заработной платы составляет 55 000 рублей, при этом полагает, что действиями ФИО3 ему полностью возмещен причиненный ему материальный и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения положений п. 15 части 2 статьи 47 УПК РФ, предусматривающих право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела, и разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. По делу пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил, выплатив потерпевшему денежную сумму в размере 15000 рублей, также он посещал потерпевшего в больнице, привозил к нему его родителей и передавал продукты питания. 

Защитник - адвокат Ермакова Т.Н. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагает, что причиненный потерпевшему материальный и моральный вред заглажен не в полной мере, просит также учесть, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

По смыслу закона в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований полагать, что ФИО3, не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Часть 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО3, последний принес ему свои извинения, которые были приняты, претензий к нему потерпевший не имеет. ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний в ходе дознания, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, а также примирился с потерпевшим, что в совокупности снизило степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы государственного обвинителя, что принятые ФИО3 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не достаточны, суд находит неубедительными. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после возбуждения уголовного дела он приносил потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял, также он посещал его в медицинском учреждении в период нетрудоспособности, куда также на своем транспорте привозил и родителей потерпевшего, передавал ему денежные средства на медикаменты и продукты питания, продукты питания передавал также и после выписки из больницы. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ему достаточно принесенных извинений и принятых ФИО3 материального характера в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Согласно разъяснениям п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим. 

По смыслу уголовного закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом того, что объектом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, инкриминируемого ФИО3, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, а сам потерпевший Потерпевший №1 указал, что ему для восстановления его нарушенных прав достаточно того, что ФИО3 в счет причиненного материального и морального вреда передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей и продукты питания, обеспечил за ним уход в больнице, а также принес извинения, которые потерпевшим приняты, и каких-либо претензий потерпевший не имеет, оценивая действия подсудимого, направленные на возмещение причиненного вреда в виде денежной компенсации, а также принесенных извинений, принятых потерпевшим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер денежной и иной материальной компенсации, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО3 меры направлены на исключение вредных последствий совершенного деяния, как в части возмещения причиненного материального вреда, так и в части сглаживания причиненного морального вреда, соответствуют критериям компенсаторности и соразмерности причиненного вреда и в своей совокупности достаточны, чтобы расценить их как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законодателем запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не установлен, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласие на прекращение уголовного дела подсудимого ФИО3, которому разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон не является реабилитирующим основанием, а равно и его защитника Ермаковой Т.Н., учитывая, что подсудимый в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не является препятствием для прекращения производства по уголовному делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному уголовному делу выполнены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

В силу ст. ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, выплаченные адвокату Ермаковой Т.Н. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО3 трудоспособен, сведений о тяжёлом материальном положении, имущественной несостоятельности суду не предоставил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Председательствующий: О.В. Усяева