Дело № 1-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 15 февраля 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Адвокатского кабинета «Сельский адвокат» Павленко С.А., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака 

<

данные изъяты> километр по направлению в 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории Березовского городского округа, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигался в темное время суток, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к участку автодороги, обозначенному предупреждающими знаками 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево», установленным справа от проезжей части, который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих, обстановке, продолжил движение в заданном направлении с прежней скоростью, совершил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, при этом пересек горизонтальную, дорожную разметку 1.2.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», продолжил движение в заданном направлении, c прежней скоростью, не справился с управлением вследствие чего совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными; сигналами». 

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного, средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения которую, водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 в результате опрокидывания автомобиля, пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения образовались одномоментно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок, не протирающий указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ОСНОВНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ -

<

данные изъяты> вызнают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, остальные повреждения составляют с ними комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3.; 10.1 ПДД РФ, в результате которого был тяжело травмирован Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановки приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановке приговора без судебного разбирательства, заслушав подсудимого, защитника, заслушав государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, виновным себя в содеянном он признал полностью, ходатайство заявлено после консультации с защитником и разъяснений последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Потерпевший Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что ФИО1 извинился перед ним, возместил моральный вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, просившего прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, заслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела, защитника, подсудимого ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ущерб потерпевшему возместил, причиненный вред загладил, перед потерпевшим извинился, и, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Левина