Судья Криволапов Д.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ротанова Т.Т.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Ротанова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Сердюка и потерпевшей М., полагавших постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора осуждённому, содержащемуся под стражей, вручена 

<

данные изъяты>.

Согласно сопроводительного письма от 

<

данные изъяты>, начальнику 

<

данные изъяты> направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора и копия приговора, приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, которое получено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке и реестра Железнодорожного городского суда, полученных в ответ на запрос из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поступила расписка осуждённого ФИО1 о получении последним вступившего в законную силу приговора Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Из телефонограммы от 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. убыл в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в Железнодорожный городской суд 

<

данные изъяты> осужденным подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанного выше приговора. 

Из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>. усматривается, что осуждённый ФИО1 сообщил о получении им вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> постановлением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что кассационный срок обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, поскольку он не имеет юридического образования, о сроках и процедуре подачи кассационной жалобы он не знал и судом проинформирован при оглашения приговора не был; после оглашения приговора находился в стрессовом состоянии; до 

<

данные изъяты>. он этапировался к месту отбытия наказания, а затем был помещен в карантинный отряд до февраля 2022 года, в связи с чем не смог воспользоваться помощью адвоката и получить информацию о порядке подачи кассационной жалобы, а с февраля 2022 года он переведен в рабочий отряд с пятидневной рабочей неделей с 9 час до 18 часов.

Обращает внимание на то, что библиотекой он смог воспользоваться только в конце марта 2022 года, когда стал проходить обучение в 

<

данные изъяты>

Кроме того, в учреждении где он отбывает наказание до апреля 2022 года были отменены все свидания в виду коронавируса. 

Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку им не приведено сведений, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ему копии приговора с отметками о вступления в законную силу 

<

данные изъяты>. Кассационная жалоба была им подана лишь 

<

данные изъяты>., то есть с пропуском срока.

Ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании осужденный не привел никаких сведений, позволяющих сделать вывод о пропуске им срока на кассационное обжалование по уважительной причине.

Ссылка на наличие ограничений в связи с пандемией является общей, никаких данных свидетельствующих о том, что указанные ограничения препятствовали подать своевременно кассационную жалобу осужденным не приведено как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

Не усмотрев оснований для отмены постановления об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение не препятствует осуждённому подать кассационную жалобу в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении осуждённому ФИО1 кассационного срока обжалования приговора Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина