Судья Курбанов Р.Д. Дело № 22-573/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 7 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Оганесяна Х.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Оганесяна Х.Р. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

временно отстранен от занимаемой должности - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 1 марта 2021 года из средств финансовой службы следственного органа, осуществляющего предварительное расследование. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Оганесяна Х.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Следователем по особо важным делам СО по г. Каспийск СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, с согласия руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по Республике Дагестан, возбуждено ходатайство о временном отстранении от должности ФИО1 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 114 УПК РФ, и обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, с 1 марта 2021 года назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Х.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, полагает, что основания для временного отстранения ФИО1 от должности отсутствуют. 

Отмечает, что по смыслу уголовно - процессуального закона, вытекающему из положений ст. ст. 111, 114 УПК РФ, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства и необходимость ее применения определяется судом с учетом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия данных о намерении подозреваемого или обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Такие данные по настоящему делу суду представлены не были. 

Обращает внимание на то, что в представленных материалах сведений о том, что со стороны ФИО1 предпринимались какие-либо действия по оказанию давления на свидетелей, попытки воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, не имеется. Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения обвиняемого от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, непосредственно связанного с его должностным положением, а также характер и способ инкриминируемого последнему преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения от должности. 

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования является обоснованным, подлежит удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, с учетом объема полномочий, которыми он наделен в силу занимаемой должности, может препятствовать следствию, принять меры к сокрытию доказательств и следов преступления, оказать давление на свидетелей, иным образом помешать установлению истины по делу. 

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности мотивированы, а в представленном материале имеются достаточные сведения о его причастности к инкриминируемым событиям, которые связаны с занимаемой должностью.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого лицо обвиняется, и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 114 УПК РФ на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 114 УПК РФ отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, ежемесячное государственное пособие выплачивается с момента фактического отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания вышеприведенные положения закона, что повлияло на правильность вывода суда о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия с 1 марта 2021 года, то есть с момента вынесения постановления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу об изменении состоявшего по делу судебного решения из которого подлежит исключению указание о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия с 1 марта 2021 года, поскольку данное постановление подлежит исполнению с момента фактического отстранения обвиняемого от должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части постановления указание о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 1 марта 2021 года, указав о назначении данного пособия с момента фактического отстранения ФИО1 от должности.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: