Дело №2-2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 июля 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании имущества общей собственностью, об исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании права собственности на долю квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточненных требований просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным; признать квартиру общим имуществом ФИО2 и ФИО1; исключить из наследственного имущества 1/2 долю и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры. 

Истец ФИО1 и представить ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали и пояснили, что истцом и ФИО2 на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобретена квартира, часть денег была передана истцу сыном ФИО7, вместе с ФИО18 истец вселился в жилое помещение, которым они владели совместно. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, квартира является общей собственностью, истец проживает и пользуется ей до настоящего времени, полагали, что сделка по оформлению квартиры только на ФИО18 совершена под влиянием заблуждения истца, просили признать договор недействительным, признать квартиру совместной собственностью и право собственности на 1/2 долю этой квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что квартира приобреталась только на личные деньги ФИО2, является ее личной собственностью, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора, в удовлетворении требований полагал необходимым отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила, что квартиру она продавала ФИО18 и Рабиновичу, которые вместе ее осматривали, передавали деньги, были вместе при регистрации перехода права собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, считала, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры в общую собственность.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Тарусского района ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии со ст.244 п.1 и п.3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.245 п.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли, проживали в 

<

адрес>, каждый владел на праве собственности жилым помещением.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 - 1/2 доля квартиры в праве общей долевой собственности совместно с дочерью ФИО3 - ответчиком по делу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была в ней зарегистрирована, право собственности до настоящего времени принадлежит ФИО2 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где стали искать новое жилое помещение для совместного проживания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отец переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес> с ФИО2, на приобретение квартиры он передал отцу деньги около 

<

данные изъяты> рублей, которые он ему вернул после продажи квартиры в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (ФИО4) В.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была выбрана совместно ФИО2 с ФИО1, продавцу переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности к ФИО2

После этого ФИО1 с ФИО2 вселились в указанное жилое помещение, в котором зарегистрировались с ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на сына ФИО9, который от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, жилое помещение было продано за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла ФИО2, наследники первой очереди по закону - сын ФИО3 и дочь ФИО3 обратились к нотариусу нотариального округа Тарусского района Калужской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства, также с заявлением обратился ФИО1

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что проживают в одном доме с истцом, ФИО2 рассказывала им, что спорную квартиру она вместе с Рабиновичем приобрели на деньги от продажи ее недостроенного дома и от продажи квартиры Рабиновичем в 

<

адрес>.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО1 стороной сделки не являлся, договор заключался между ФИО14 и ФИО2, нарушений его прав не установлено и в удовлетворении данного требования ФИО1 отказывает.

Однако суд находит другие требования истца подлежащими удовлетворению, так как представлены доказательства, подтверждающие создание общего имущества.

На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что квартира в 

<

адрес>, была приобретена на личные денежные средства ФИО2 от продажи недостроенного дома в 

<

адрес>, а также на личные денежные средства ФИО1 от продажи квартиры в 

<

адрес>, которые он перед покупкой жилого помещения занимал у своего сына ФИО7, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными свидетелями и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд считает, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о создании общего имущества в виде приобретения спорного жилого помещения в общую собственность путем внесения каждым своих личных средств на его покупку, которое приобреталось в интересах семьи, они совместно приобретали это имущество, передавали денежные средства продавцу, участвовали в регистрации права собственности, а затем вселились в жилое помещение, что было подтверждено ответчиком ФИО4

В спорном жилом помещении ФИО1 вместе с ФИО2 сразу же были зарегистрированы, проживали семьей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, что членом ее семьи является ФИО1, который в течение 15 лет проживает и до настоящего времени пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, своего намерения отказаться от права общей собственности не заявлял, право на общее имущество с ФИО1 также не оспаривалось при жизни самой ФИО2, доказательств в опровержение этого ответчиками не представлено.

Суд считает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию общей собственностью ФИО2 и ФИО1 и определяет их доли равными, 1/2 доля подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти ФИО2, и признает за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу.

Суд считает, что ответчиками Ольшевскими не представлено доказательств, что квартира в 

<

адрес> их матерью приобреталась только на ее личные средства и является личной собственностью. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что квартира приобреталась на деньги ФИО2, полученные ей от ФИО13 по соглашению о задатке, суд признает необоснованными.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13, усматривается, что ФИО12 продает квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО13, по цене 

<

данные изъяты> рублей и передает ФИО13, которая принимает задаток в размере 

<

данные изъяты> долларов, что соответствует 

<

данные изъяты> рублям, срок исполнения соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретает трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что полученные ФИО13 денежные средства от продажи квартиры были потрачены ФИО13 на приобретение другого жилого помещения, данные обстоятельства иными доказательствами не были опровергнуты, доводы ответчиков суд признает необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью ФИО2 и ФИО1, определив их доли равными.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО2 долю в праве - 1/2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н.Тюменцева