Дело № 2-7628/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., с участием прокурора Калугиной П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с peг. учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с peг. учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на Квартиру в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ о проведенной государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является собственником Квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Корреспонденция от ответчиков возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица: ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники, Лыткарино, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик, в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора), обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита – 

<

...>, сумма ежемесячного платежа – 

<

...> (кроме первого и последнего); срок кредита – 360 месяца; проценты за пользование кредитом - переменная процентная ставка, рассчитываемая по формуле LIBOR6M+6,5%; штрафы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства Ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на Квартиру в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. 

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ответчик ФИО3

С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру Ответчики, а также несовершеннолетние дети, утратили право пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ответчики и несовершеннолетняя дочь ответчицы собственниками спорной квартиры, либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем правомерными являются требования истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Признание гражданина прекратившим право пользования (право проживания) жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отсрочки выселения в соответствии с действующим жилищным законодательством суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признание ФИО1, ФИО2 ФИО3 утратившими право пользования, является основанием для снятия органами УФМС по Московской области в 

<

адрес> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 ДД.ММ.ГГ р. уроженку Республики Бурятия, 

<

адрес>, несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженку 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГ р. уроженку Республики Бурятия, 

<

адрес>, несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженку 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. в равных долях по 

<

...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.