В суде первой инстанции дело слушала судья Потемкина О.И.

Дело №22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Денисова К.Г., представившего ордер № 0860 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В., 

и помощнике судьи Абраамян Э.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 08.06.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова К.Г., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова К.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Денисова К.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.02.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 06 лет 02 месяца 04 дня принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде лишения свободы - 10.07.2014 г., начало срока принудительных работ - 25.05.2021 г., окончание срока - 09.07.2027 г.

Адвокат Денисов К.Г. действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова К.Г. действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что в судебном заседании были оглашены положительные характеристики от администрации ФКУ, УФИЦ и ООО «Домком» на имя осужденного, а также приобщено гарантийное письмо ООО «Домком» о трудоустройстве ФИО1 в случае применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что представленными документами подтвержден факт того, что поведение ФИО1 безупречно и является стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, мотивировал свое решение тем, что осужденный в колонии работал периодически. Такая оценка суда отрицает реальное положение вещей в колонии, факт отсутствия там рабочих мест и саму мизерную занятость осужденных в колонии. 

Полагает, что аргумент суда об отсутствии заглаживания нанесенного преступлением ущерба в настоящей ситуации не является объективным, поскольку невозможно заглаживание вреда, когда иск не предъявлялся, так как у потерпевшего отсутствовали родственники, проявлявшие участие в его судьбе. 

Обращает внимание, что поведение осужденного за период отбытия наказания претерпело значительные изменения, он добросовестно обучался, был трудоустроен и работает по настоящее время, нарушений не допускал, имеет более 19 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 30.01.2018г. Просит постановление Железнодорожного районного суда отменить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Денисов К.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова К.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеизложенного следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и к учебе во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката Денисова К.Г. об условно-досрочном освобождении его подзащитного ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ исследовал в судебном заседании и в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания им наказания, наличие 20 поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, положительные характеристики по месту отбывания им наказания, как в ФКУ ИК-13, так и в УФИЦ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также с места его работы в ООО «Домком», мнение администрации УФИЦ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, равно, как и другие данные, представленные сторонами.

Хорошее поведение, соблюдение требований санитарии и гигиены, законных требований администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного в период отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и к учебе (получение основного общего образования и специального образования), получение трех специальностей, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально правовому информированию, в культурно -массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству отряда и прилегающей территории ФКУ -13, а также привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, а именно хорошее поведение, трудоустройство осужденного и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях, о чем указано в характеристиках, послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в виде: - неоднократных благодарностей, дополнительных свиданий, дополнительных передач, предоставления ему права выезда за пределы УФИЦ в границах муниципального образования в выходные и праздничные дни, а также его перевода на облегченные условия содержания с 30.01.2018 года.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду таковых не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился ни с мнением адвоката Денисова Г.К., ни с мнением администрации исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-13 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, рассмотрел ходатайство адвоката Денисова К.Г. действующего в интересах осужденного ФИО1 и обоснованно на данный момент принял решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении полно и убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывания назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции на данный момент убежденности в его исправлении и необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты с учетом сделанного судом первой инстанции анализа дисциплинарной практики, которая не свидетельствует о том, что цели наказания таким образом могут быть достигнуты. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные в суд материалы, в том числе и представленные стороной защиты положительная характеристика от ООО «Домком», благодарственное письмо и грамота, адресованные детским домом в адрес осужденного за оказанную им благотворительную помощь воспитанникам детского дома, и не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку, как справедливо указано судом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства, матери нуждающейся в его помощи, гражданской жены находящейся в состоянии беременности и гарантийного письма ООО «ДомКом» о возможности его трудоустройства при условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют в полном объеме об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного стороной защиты ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении его подзащитного ФИО1, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, в том числе и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание о том, что осужденный никаким образом не загладил вред, причиненный преступлениями, а также указание суда на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он в настоящее время и отбывает назначенное ему наказание, поскольку данные обстоятельства, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, на осужденного обязанность по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, приговором не возлагалась, по сведениям администрации ИУ исполнительные документы в учреждение на осужденного ФИО1 не поступали.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова К.Г. в интересах осужденного ФИО1,, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного в результате преступлений, и указание на его осуждение за совершение преступления средней тяжести против общественной безопасности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова К.Г. - считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: