Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-001020-27

Производство № 1-15/2026 (1-80/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО2 №1,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

защитников – адвокатов Малашкова Д.П., Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 №2 на охоте на волка в лесном массиве, расположенном в Холмогорском районе Архангельской области на расстоянии около 21 километра к юго-западу от 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, имея при себе нарезное огнестрельное оружие - карабин «Тигр» калибра 7,62x54R с заводским номером № (далее - карабин «Тигр»), снаряженный патронами калибра 7,62x54R, увидев на расстоянии около 39 метров от себя в зарослях растительности неясно видимый неопознанный силуэт, ошибочно полагая, что этот силуэт принадлежит объекту охоты - волку, тогда как в действительности данный силуэт принадлежал ФИО2 №2 (далее - неопознанный силуэт), действуя в нарушение частей 1, 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязательные для исполнения физическими лицами, и в нарушение пункта 72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом опыта охоты и имеющихся знаний правил охоты и охотминимума он должен был и мог предвидеть эти последствия и не допустить их наступления, не убедившись в безопасности своих действий и в принадлежности неопознанного силуэта волку, произвел из карабина «Тигр» не менее двух прицельных выстрелов по неясной видимой цели - в неопознанный силуэт, принадлежащий ФИО2 №2, при этом одна из выстрелянных ФИО1 пуль попала в область спины ФИО2 №2

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 повреждение характера огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 №2, наступившей на территории Холмогорского района Архангельской области через непродолжительное время после причинения потерпевшему указанного повреждения в процессе его транспортирования с места происшествия в 

<

адрес>.

Подсудимый Харахоркин свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д. 24-33), проводимого с участием ФИО1, последний указал место в лесу, где он и ФИО2 №2 остановились на охоте ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что, отойдя от машины примерно на 20 метров, услышал шевеление в кустах и произвёл два прицельных выстрела из карабина «Тигр» в их направление, не видя конкретной цели. После первого выстрела он окликнул ФИО2 №2, но ответа не получил и произвёл второй. ФИО2 №2 затем выбежал из кустов на дорогу с ранением. На месте обнаружена одна стреляная гильза калибра 7,62x54R. Расстояние от места выстрела до кустов, где находился ФИО2 №2, составило 39 метров, от машины до места выстрела – 6 метров. На дороге найден выключенный налобный фонарь ФИО2 №2 и один патрон. Второй гильзы и следов крови не обнаружено. ФИО1 настаивает, что сделал два выстрела и гильзы не собирал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-23) зафиксировано, что в автомобиле «УАЗ» (гос. номер №), припаркованном у 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье находится труп ФИО2 №2 с огнестрельным ранением в спину (входное отверстие) и в области живота (выходное отверстие с выходом внутренностей). Следов крови и борьбы в салоне не выявлено. Изъяты: карабин «Тигр» калибра 7,62x54R (заводской №) в чехле с магазином и 10 патронов, принадлежащий ФИО1; ружьё «Сайга 12» (№), два пустых магазина и 12 патронов к нему, принадлежавшие ФИО2 №2; мобильный телефон «Honor» потерпевшего. Карабин Тигр, патрон калибра 7,62х54, стрелянная гильза калибра 7,62х54 – признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37).

Протоколом осмотра (т.1 л.д. 40-46) установлено, что в квартире ФИО1 не обнаружено приборов для стрельбы в ночное время. Изъят его мобильный телефон «Сяоми» SN 49646/63XD04107, который совместно с телефоном потерпевшего был осмотрен (т.1 л.д. 152-160). Установлено, что ФИО2 №2 и ФИО1 поддерживали регулярную телефонную связь, созваниваясь практически ежедневно по несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ между ними было зафиксировано пять звонков. В памяти телефона ФИО2 №2 обнаружено множество материалов с охоты и рыбалки, однако совместных фото или видео с ФИО1 не найдено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д. 186-217), смерть ФИО2 №2 наступила от проникающего огнестрельного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, причинившего тяжкий вред здоровью и повлекшего острую кровопотерю. Пуля вошла в спину справа и вышла на передней брюшной стенке, имея направление сзади наперед, слева направо и сверху вниз. Выстрел произведён с неблизкой дистанции, предположительно с расстояния более 3-6 метров, в центральные отделы спины. После ранения пострадавший мог сохранять способность к самостоятельным действиям. В крови ФИО2 №2 обнаружен этанол в концентрации 2,8 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225) на одежде ФИО2 №2 не обнаружено продуктов выстрела, признаков близкого выстрела (менее 1 метра) и элементов капсюля-воспламенителя. Повреждения на куртке, джемпере и футболке образованы одномоментно в результате прохождения твёрдого медного (или имеющего медную оболочку) предмета округлой формы диаметром не менее 7 мм со стороны спины наружу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-181), изъятый карабин является исправным самозарядным охотничьим карабином «Тигр» калибра 7,62x54R (заводской №). Произведенный выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Гильза, обнаруженная на месте происшествия, была выстреляна из данного карабина. Представленные 10 патронов пригодны для стрельбы.

При осмотре одежды с трупа ФИО2 №2 зафиксированы индивидуальные признаки вещей и повреждения ткани в области спины и груди (т.1 л.д. 164-170).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данным в судебном заседании, следует, что она приходится родной сестрой погибшего ФИО2 №2, с которым у нее были близкие отношения. Ей известно, что ФИО2 №2 и ФИО1 на протяжении длительного времени поддерживали нормальные отношения, работали вместе. Совместные поездки на охоту и рыбалку у них начались примерно с мая 2025 года, тогда же и произошел первый конфликт, когда ФИО1 ударил прикладом ружья погибшего, о чем она узнала от общего знакомого Свидетель №2 её характеристике, ФИО2 №2 был добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком. Алкоголь употреблял периодически, агрессии в состоянии опьянения не проявлял. О его смерти узнала от матери около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ФИО1 застрелил ФИО2 №2 на охоте. ФИО2 №1 полагает, что выстрел не был случайным, считая, что подсудимый мог убить ее брата.

Свидетель Свидетель №4 - мать ФИО2 №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 92-95) подтвердила, что её сын и ФИО1 вместе работали и иногда выезжали на охоту. О каких-либо конфликтах между ними до гибели сына она не слышала, сын ей не жаловался, и в её присутствии они общались нормально. В последний раз она видела сына и разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ собирается на охоту с ФИО1. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1 и его сожительница Свидетель №6 Харахоркин сообщил ей, что «застрелил Лешу». После этого она вместе с другими вышла к автомобилю «УАЗ», где обнаружила тело сына на переднем пассажирском сиденье с огнестрельным ранением и пятном крови на футболке. На месте ФИО1 пояснил, что они были на охоте в лесу возле 

<

адрес>. По его словам, он оставил ФИО2 №2 в машине, а сам пошёл в лес, где позже выстрелил по кустам, не зная, что там находится ФИО2 №2. После выстрела ФИО2 №2 был ещё жив, и ФИО1 пытался отвезти его для оказания помощи, но по дороге тот скончался. Она считает ФИО1 виновным в смерти сына, поскольку он, по её мнению, нарушил правила охоты, не убедившись в безопасности выстрела.

Свидетель Свидетель №1 - отец потерпевшего ФИО2 №2, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-99), подтвердил показания Свидетель №4, указав, что его сын был спокойным человеком, не склонным к агрессии. Ему известно, что его сын и ФИО1 были напарниками по работе и поддерживали приятельские отношения, совместно выезжая на охоту. О каких-либо конфликтах между ними сын ему никогда не рассказывал и не жаловался. Последний раз он видел сына за одну-две недели до смерти, тот был в хорошем настроении. О гибели сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены, которая сообщила, что ФИО1 застрелил их сына на охоте, пояснив позже, что выстрел был случайным. Он считает, что у ФИО1 не было мотивов для умышленного убийства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-120), следует, что он приходится сыном потерпевшего ФИО2 №2 Он характеризует отца как спокойного и неконфликтного человека. Ему известно, что отец общался и совместно охотился с ФИО1 примерно последние 1-1,5 года, и, по его мнению, их отношения были напряженными, о чём он знает со слов друга отца – Свидетель №2. Сам он был свидетелем одного конфликта летом 2023 или 2024 года на рыбалке, когда ФИО1 и его отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повздорили, но дело ограничилось словесной перепалкой. После этого инцидента они продолжили общаться. О других конфликтах отец ему не рассказывал. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ он находился в армии и узнал о гибели отца по телефону. Он сам считает, что ФИО1 мог выстрелить умышленно, основываясь на известных ему прошлых конфликтах, но подтвердить это не может, так как очевидцем не был. Также он знает со слов отца, что тот ранее охотился с ФИО1 на волков, но чаще на птиц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - сожительницы погибшего ФИО2 №2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 100-103), тот был добрый и неконфликтный человек. Ей известно, что ФИО2 №2 и ФИО1 были напарниками по работе и примерно в последний год совместно ездили на охоту. Один конфликт ей известен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 вернулся с синяками на голове и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного в избе ФИО1 избил его прикладом ружья. Причину конфликта ФИО2 №2 не назвал, за помощью не обращался и в дальнейшем общение с ФИО1 продолжил. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО2 №2, будучи трезвым, уехал из дома на своей машине «УАЗ» с ружьем, сообщив, что едет на охоту с ФИО1. Изначально выезд планировался на утро ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 №2 настоял на вечере ДД.ММ.ГГГГ, и Харахоркин согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 01:24 ФИО1 позвонил ей с телефона ФИО2 №2 и сообщил, что застрелил его. На месте у машины «УАЗ» она обнаружила тело ФИО2 №2 на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни. Со слов ФИО1, он, не видя цели, выстрелил по шороху в кустах после оклика, на который не получил ответа. Вторым выстрелом он ранил ФИО2 №2. ФИО1 погрузил раненого в машину, чтобы везти за помощью, но по дороге ФИО2 №2 скончался. Она также отметила, что ранее ФИО2 №2 и ФИО1 ездили на ночную охоту не менее 2-3 раз, а специальных приспособлений для такой охоты у ФИО2 №2 не было. В ходе оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 указала, что следователь неверно записал ее показания, относительного того, что ей рассказал ФИО1 об обстоятельствах гибели ФИО2 №2. С ее слов, ФИО1 рассказал ей, что, когда он производил выстрел, то крикнул «Алексей, пригнись».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 - старший следователь Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, проводивший допрос Свидетель №5 по настоящему уголовному делу, опроверг доводы свидетеля, указав, что показания были зафиксированы с ее слов, после окончания допроса и ознакомления с его текстом каких-либо замечаний от свидетеля не поступило, что указывает на правильность зафиксированных в протоколе допроса показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что являлся другом ФИО2 №2 Он знаком с ФИО1, конфликтов с ним не имел. Ему известно, что ФИО2 №2 и ФИО1 были напарниками по работе и в целом их отношения были нормальными. Свидетель №2 известно о двух конфликтных ситуациях между ними. Первая произошла в мае 2025 года во время совместного распития спиртного на реке Пукшеньга. В ходе ссоры, перешедшей в драку, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нанес ФИО2 №2 несколько ударов прикладом ружья по лицу, причинив повреждения. При разнимании ФИО1 передернул затвор и попытался направить оружие на ФИО2 №2, но был остановлен, после чего произнес в его адрес угрозу убийством. Конфликт был исчерпан, ФИО2 №2 за помощью не обращался. Вторая ситуация имела место в конце июля – начале августа 2025 года. Со слов ФИО2 №2, во время совместной охоты он выстрелил в воздух, чтобы позвать ФИО1. В ответ ФИО1 пригрозил убить его, если такое повторится. При встрече в тот день оба были пьяны, но открытого конфликта при свидетелях не было. После этих инцидентов общение между ФИО2 №2 и ФИО1 продолжалось. Свидетель №2 считает, что ФИО1 мог умышленно застрелить ФИО2 №2, учитывая прошлые угрозы. Он полагает, что в день гибели они охотились на лося, а не на волка.

Свидетель Свидетель №6 – жена ФИО1 пояснила, что у мужа никогда не было приборов ночного видения или иных средств для охоты в ночное время. С ФИО2 №2 отношения у мужа были нормальные, конфликтов у них не было, они общались до дня смерти, ни о каких конфликтах мужа и ФИО2 №2 она ничего не знает и никогда не слышала про них. Муж долгое время увлекается охотой, более 10 лет. Характеризует ФИО1 как добропорядочного человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, он приходится сыном ФИО1, который является опытным охотником, никогда не использовавшим приборы ночного видения. Он подтвердил, что его отец и ФИО2 №2 дружили и последние 1-2 года совместно охотились. Он лично был свидетелем инцидента в мае 2025 года. В ходе совместного распития спиртного у него с ФИО2 №2 возник конфликт, перешедший в драку, в которой он применил к ФИО2 №2 удушающий прием. Позже его отец, увидев следы драки, ударил ФИО2 №2 прикладом ружья один раз. На следующее утро отец и ФИО2 №2 общались нормально, конфликт был исчерпан. Он не видел, чтобы отец угрожал ФИО2 №2 оружием, и не знает о других серьёзных конфликтах между ними. О гибели ФИО2 №2 он узнал из звонка отца, который сообщил о случайном выстреле. Свидетель верит отцу и считает произошедшее несчастным случаем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126) он знал ФИО2 №2 и ФИО1 как местных жителей, но близких отношений с ними не поддерживал. О конфликтах между ФИО2 №2 и ФИО1 до гибели ФИО2 №2 ему не было известно. Слухи об этом появились позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 00:57 он, находясь за рулём своего автомобиля, увидел автомобиль ФИО2 №2 марки «УАЗ» камуфляжной раскраски, который двигался со стороны технологических дорог за посёлком в сторону жилых домов. Кто был за рулём и был ли пассажир, он не разглядел из-за темноты. О том, что ФИО1 застрелил ФИО2 №2 на охоте, он узнал впоследствии от других жителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-91), следует, что являлся другом потерпевшего ФИО2 №2 Считает, что ФИО1 умышленно выстрелил в ФИО2 №2, ссылаясь на их прошлые конфликты. Он подтверждает, что ФИО2 №2 и ФИО1 поддерживали дружеские отношения около двух лет, совместно выезжали на охоту и рыбалку. Лично он не был очевидцем конфликта в мае 2025 года, о котором рассказал Свидетель №2. Однако Свидетель №3 лично присутствовал при инциденте в конце июля – начале августа 2025 года. Со слов ФИО2 №2, во время совместной охоты ФИО2 №2, чтобы позвать ФИО1, выстрелил в воздух. В ответ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пригрозил убить ФИО2 №2, если такое повторится. При встрече в тот день открытого конфликта между ними не было, телесных повреждений свидетель не наблюдал. После этого случая ФИО2 №2 и ФИО1 продолжали общаться. Он полагает, что ФИО1 мог умышленно совершить выстрел, учитывая предыдущую угрозу, однако указывает, что это является его предположением, так как очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Также он не исключает, что в день гибели ФИО2 №2 мог охотиться на волков.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 128-135, 144-148), и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что на законных основаниях владеет охотничьим оружием, в том числе карабином «Тигр», который использовал в день происшествия. С ФИО2 №2 он дружил более 10 лет, вместе работал и часто выезжал на охоту. Серьёзных конфликтов между ними, по его словам, не было. ДД.ММ.ГГГГ они договорились поехать на утреннюю охоту ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 №2 настоял на выезде вечером 30 сентября. Харахоркин согласился. Они отправились на машине ФИО2 №2 на волков в район технологических дорог. По пути ФИО2 №2 выпил пиво и предложил водку, они выпили по 50 грамм. На месте ФИО1 вышел из машины с собакой, оставив ФИО2 №2 внутри, и около 30 минут пытался манить волков, после чего вернулся в салон. Позже, услышав лай собаки, он снова вышел, забрал у ФИО2 №2 в салоне магазин от его ружья, велел ему оставаться в машине, взял своё ружье и отошёл. Увидев шевеление в кустах в стороне от машины и дважды окликнув ФИО2 №2 без ответа, он произвёл два выстрела в направлении шевеления, полагая, что стреляет по волку. После второго выстрела ФИО2 №2 с криком выбежал из кустов с огнестрельным ранением в грудь. ФИО1 указывает, что в момент выстрелов не видел ФИО2 №2, фонарик на его голове был выключен, и он считал, что ФИО2 №2 всё ещё в машине. Он погрузил раненого в автомобиль и повёз в посёлок за помощью, но по дороге ФИО2 №2 скончался. Оставив машину с телом у своего дома, он сообщил жене, затем вместе с ней пошёл к матери ФИО2 №2, после чего сам позвонил в полицию по номеру 112. ФИО1 настаивает, что выстрелы были произведены неумышленно, повода для умышленного убийства у него не было, а выпитое спиртное на его действия не повлияло. В дополнение ФИО1 пояснил обстоятельства двух прошлых инцидентов с ФИО2 №2. В мае 2025 года во время совместной выпивки в избе он ударил ФИО2 №2 прикладом ружья один раз по лицу, заступившись за сына, после того как тот подрался с его сыном. ФИО2 №2 затем извинился, и конфликт был исчерпан, они продолжили нормально общаться. В августе 2025 года во время совместной охоты ФИО2 №2, оставшись один в избе, произвёл выстрел в воздух. ФИО1, вернувшись, отругал его за это, но убийством не угрожал. Он лишь сказал, что больше не возьмёт ФИО2 №2 на охоту, если тот будет так себя вести. После этого они также продолжали общаться и совместно выезжать. ФИО1 не считает эти эпизоды серьёзными конфликтами, что и стало причиной, по которой он не упомянул их в первоначальном допросе.

На имя ФИО1 выдан охотничий билет серии 29 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), им также ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение серии Б-29 № на добычу пушных животных на общедоступных участках на территории Архангельской области выдано, в том числе на добычу волка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), что в полной мере подтверждает его показания и показания иных свидетелей по делу относительно осуществления им охоты на волка.

Факт законного владения ФИО1 карабином «Тигр» калибра 7,62x64R № подтверждается разрешением на его ношение и хранение серии РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания подсудимого ФИО1 о неосторожном характере его действий, суду не представлено. Виновность подсудимого в причинении ФИО2 №2 смерти по неосторожности подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, письменными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны потерпевшими и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему такого вреда здоровью, который мог бы повлечь его гибель. Действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер.

Предположения потерпевшей стороны и части свидетелей, высказанные ими в ходе предварительного и судебного следствия о том, что действия подсудимого могли носить и умышленный характер, и быть направленными на убийство потерпевшего, суд находит необоснованными, полагая, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, отсутствием мотива и цели у подсудимого на совершение указанных действий умышленно. Наличие разовых межличностных конфликтов между подсудимым и погибшим сами по себе не свидетельствуют о возникновении умысла со стороны подсудимого на умышленное лишение жизни ФИО2 №2. Каждый раз после указанных конфликтов, которые происходили в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 №2 приходили к примирению, продолжали общаться между собой и поддерживать дружеские отношения. Указанные конфликты в причинной связи с событиями, предшествующими смерти потерпевшего, и причинами его смерти не находятся.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом неосторожных действий подсудимого.

В случае причинения общественно-опасного последствия по неосторожности, мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому, применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Суд не признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д. 50), поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, и сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает.

Исключая указанный документ из совокупности доказательств по уголовному делу, учитывая позицию подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, за которую принимает телефонное обращение ФИО1 в дежурную часть полиции, в котором подсудимый сообщает об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в предоставлении информации, которая не была известна органам предварительного следствия, в частности: он указал место, где было совершено преступление, рассказал об обстоятельствах его совершения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует, что Харахоркин самостоятельно пытался вывезти потерпевшего к месту оказания ему медицинской помощи; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что указанное преступление совершено подсудимым, в том числе по причине того, что он, употребляя алкогольные напитки, привел себя в такое состояние опьянения, которое сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 32 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу положений статьи 63 УК РФ приведенные в них обстоятельства могут признаваться отягчающими наказание за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Учитывая, что действия подсудимого при стрельбе из оружия носили осознанный характер, при указанных обстоятельствах суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 5, 37), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 6-15), тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет (т.2 л.д. 14), имеет постоянный источник дохода (т.2 л.д. 21-25), является получателем пенсии (т.2 л.д.29).

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, трудоустроенного, в целом по материалам дела характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание, что причинение смерти стало возможным в связи с нарушением ФИО1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, и назначает дополнительное наказание в виде лишения этого права в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 №1, которая была признана судом гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, в том числе, в счет возмещения за оплату ритуальных услуг – 123 310 рублей. В обоснование исковых требований указала, что вследствие смерти брата, который был добрым, общительным и отзывчивым человеком, имевшим много друзей, много планов, ей были причинены глубокие нравственные страдания.

Разрешая исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о заявленном ФИО2 №1 гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевшего, причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями гражданского ответчика. При этом суд исходит из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, причинение им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых гражданскому истцу был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой брата, что является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, материальное положение ФИО1, который на иждивении никого не имеет, проживает совместно с супругой, трудоустроен, получает заработную плату по месту работы и пенсию по старости, суд считает, что заявленные к взысканию суммы являются явно завышенными, в связи с чем, полагает необходимым гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом вышеуказанного, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 №1 в части возмещения оплаты ритуальных услуг на сумму 123 310 рублей в полном объеме, поскольку данная сумма подтверждена гражданским истцом в судебном заседании, представленными документами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 11 191 рублей 10 копеек, в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, отказа от защитника не заявил.

С учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный округ» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального ущерба 2 000 000 рублей, в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 123 310 рублей.

Вещественные доказательства:

- карабин «Тигр» калибра 7,62x54R с заводским номером №, принадлежащий ФИО1;

- патрон калибра 7,62х54R;

- 11 стреляных гильз калибра 7,62х54R,

в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

- куртку, джемпер, футболку с трупа потерпевшего ФИО2 №2 – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 11 191 (одиннадцать тысяч сто девяносто один) рубль 10 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в установленный законом срок со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин