Дело №1-279/2024 

УИД: №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С., 

с участием государственного обвинителя Аманова Э.И.,

защитника-адвоката Горичева Д.Л., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., имеющей ............. образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 06.05.2024 около 11 часов 00 минут, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, заведомо зная, что в этот момент в квартире отсутствуют ее жильцы, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в N..., принадлежащую ФИО9, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сняв телевизор «Haier 55 Smart TV S1» (Хайер 55 Смарт ТВ С1) стоимостью 30 593 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с крепления (кронштейна), установленного на левой стене жилой комнаты, похитила его. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 593 рубля. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены:

- показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что у нее есть знакомая – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Периодически они вместе выпивают. Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имеет. По соседству с ними, в квартире №*** проживает ее крестный сын ФИО15 ФИО17 и его жена Ольга. С последними они в хороших отношениях, поддерживают общение. 04.05.2024, в первой половине дня она и Свидетель №1 пришли в гости к Ольге, Роман в тот момент убыл для прохождения воинской службы в зону СВО. Ольга была изрядно пьяна. Также в квартире находилась ихобщая знакомая - Светлана, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ольга предложила им вместе поехать в г. Воронеж, чтобы снять там коттедж и весело провести время. Все поддержали эту идею. При этом Ольга сказала, что ей необходимо продать в ломбард свои ювелирные изделия, а у нее в настоящий момент нет паспорта. Она согласилась Ольге помочь, и они все вместе на автомобиле такси проследовали к ломбарду «585», расположенном на N.... В ломбард заходили она и Ольга, а Свидетель №1 и Светлана остались на улице. В помещении ломбарда Ольга сняла со своей правой руки два золотых кольца и золотой браслет и передала ей, чтобы она заложила их на месяц. Вырученные 30 000 рублей были перечислены ей на карту со счета ломбарда, она там сообщила номер своей карты. Данные денежные средства она перевела в счет оплаты аренды коттеджа, который Ольга выбрала в N... они вызвали автомобиль такси и на нем проследовали по вышеуказанному маршруту. В Воронеже ей не понравилось место, в котором они будут отдыхать, а именно то, что нельзя было громко слушать музыку. Поэтому она и Свидетель №1 вызвали такси и уехали в Елец. Во время своего визита к Ольге она обратила внимание, что входная дверь, ведущая в ее квартиру, не запирается, так как ранее данную дверь вскрывали работники МЧС. В г. Липецк она и сын оплачивают съемную квартиру сроком на месяц, жилье располагается по адресу: N..., N... N..., так как Свидетель №1 также является участником СВО и сейчас находится в реабилитационном отпуске до 30 мая текущего года. При этом он постоянно должен посещать военную поликлинику, расположенную в г. Липецке, по адресу: N... N.... 06.05.2024, около 11 ч. 00 мин. она и Свидетель №1 собрались поехать в г. Липецк, так как 06.05.2024 г. 07.05.2024 г. Свидетель №1 нужно было к хирургу. Они вызвали автомобиль такси. Выходя из своей квартиры, она вспомнила про не запертую дверь, ведущую в квартиру Ольги и про телевизор, висящий у нее в комнате на стене. У нее моментально возникла идея похитить данный телевизор и перевезти его на съемную квартиру в г. Липецке для удобства. После этого она проследовала в сторону квартиры № №***. Она открыла дверь и проследовала в квартиру. Пройдя в комнату, она сняла с кронштейна, прикрепленного к стене, телевизор и направилась в сторону выхода из квартиры. Вынося телевизор, она ударила его случайно о дверь. Спустившись к подъезду, она увидела, что автомобиль такси уже подъехал, и сын сидит на переднем сиденье. Она открыла заднюю дверь и загрузила на сиденье телевизор. Свидетель №1 поинтересовался у нее, откуда данный телевизор. На что она ответила ему, что его это не касается. Приехав на съемную квартиру в г. Липецк, она включила похищенный телевизор, но он оказался не исправным. В настоящий момент, похищенный ею телевизор, она выдала сотрудникам полиции. С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой ознакомилась в полном объеме. Обвинение ей понятно, вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает полностью. Ранее она была допрошена в качестве подозреваемой, и данные показания поддерживает в полном объеме. По поводу обуви, в которой она была обута в тот день, может пояснить, что данная обувь у нее порвалась и она ее выкинула. В квартиру она заходила без перчаток (л.д. 97-100, 119-121).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 29 апреля до 4 мая она пробыла в г.Воронеже. Все время пока была в г. Воронеже она употребляла алкогольную продукцию вместе со своей знакомой Свидетель №2. 04 мая 2024 года ей на сотовый телефон позвонил участковый – ФИО10, и сообщил о том, что дверь в ее квартиру вскрыта сотрудниками МЧС, так как во время ее отсутствия из квартиры шел неприятный запах. 04.05.2024 около 15 часов 00 минут она приехала в г. Елец и обнаружила, что дверь, ведущая в квартиру, вскрыта и имеет следы механического воздействия. Спустя некоторое время она решила вернуться в г. Воронеж. Светлана также согласилась составить ей компанию. Также идею поехать в г. Воронеж поддержали ее знакомые и по совместительству соседи – ФИО1 и Свидетель №1. 05.05.2024 около 10 часов 00 минут она вызвала такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» и вместе с Светланой, Аллой и Свидетель №1 убыла в г. Воронеж, где на сайте «Авито» сняла на двое суток коттедж, расположенный по адресу: N..., оплатив 45 000 рублей. После совместного распития алкоголя она уснула за столом. Во сколько она проснулась, она не знает, но за окном уже было темно. 06.05.2024 около 13 ч. 00 мин., они вместе со Светланой вернулись в г. Елец, Свидетель №1 и Алла уехали раньше них. Зайдя к себе в квартиру, она обнаружила, что на стене отсутствует подаренный ей мужем телевизор марки Haier, приобретенный в апреле 2024 года за 120 000 рублей в магазине «ДНС», расположенном на N.... Когда она уезжала вместе со Светланой и Х-ными в г. Воронеж, дверь не закрывала на ключ по причине того, что она была неисправна. Упаковочную коробку и чек от телевизора она выкинула, диагональ телевизора 55 дюймов, цвет корпуса черный, телевизор был в новом исправном состоянии. У нее на телефоне сохранилась фотография данного телевизора, где указана модель и серийный номер телевизора. Она фотографировала модель своему знакомому, в связи с чем у нее осталась фотография. Данное фото она прилагает к своему допросу. В настоящее время она оценивает телевизор в 120 000 рублей, так как он не имел каких-либо механических повреждений и практически не был в эксплуатации (л.д. 68-69, 81-82);

оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 04.05.2024 он вместе со своей матерью – ФИО1 зашли в гости к Потерпевший №1, она предложила им вместе с ней съездить в г. Воронеж, отдохнуть. Они согласились. Приехав в г. Воронеж, ему и матери не понравилось место, в связи с чем они уехали обратно в г. Елец. 05.05.2024 к вечеру они приехали в г. Елец. На следующий день он с матерью собрался ехать в г.Липецк, т.к. там он находится на лечении, после СВО. В 11 часов 00 минут он вызвал такси. К 11 часам 03 минутам такси приехало к их дому, он спустился к машине, мать шла сзади. Через некоторое время мать вышла из подъезда в руках с телевизором в корпусе черного цвета и поставила его на заднее сидение такси. Он спросил у матери, что за телевизор, на что ему мать пояснила, что это не его дело, и они поехали в г. Липецк (л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 29 апреля до 4 мая она пробыла в г. Воронеже вместе со своей подругой Потерпевший №1. 04.05.2024 Ольге на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил о том, что дверь в ее квартиру вскрыта сотрудниками МЧС, так как во время ее отсутствия из квартиры шел неприятный запах. 04.05.2024 около 15 часов 00 минут они приехали в г. Елец и обнаружили, что дверь, ведущая в квартиру Ольги, вскрыта и имеет следы механического воздействия. При этом в замок вставлен ключ. Пробыв некоторое время у Ольги дома, они решили вернуться в г.Воронеж, чтобы продолжить отдыхать. 05.05.2024 около 10 часов 00 минут Ольга вызвала такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» и вместе с ней, Аллой и Свидетель №1 убыла в г.Воронеж, где на сайте «Авито» сняла на двое суток коттедж, расположенный по адресу: N..., оплатив 45 000 рублей. 06.05.2024, около 13 ч. 00 мин., вернувшись вместе со Ольгой в г. Елец, они проследовали по месту постоянного жительства Ольги. Зайдя в квартиру, Ольга обнаружила, что на стене отсутствует телевизор марки Haier. После чего Ольга обратилась в полицию (л.д. 83-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.05.2024 (КУСП №*** от 06.05.2024), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут 04.05.2024 до 13 часов 00 минут 06.05.2024 проникло в ее квартиру N... N..., и совершило хищение телевизора «Haier», стоимостью 120000 рублей (л.д. 5);

- карточкой происшествия КУСП №*** от 06.05.2024, из которой следует, что из N... N... пропал телевизор (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, из которого следует, что осмотрена N... и установлено, что в комнате на стене с левой стороны от входа вмонтирован кронштейн для ТВ. Со слов, участвующей в осмотре Потерпевший №1 на данном месте был установлен телевизор марки «Haier» черного цвета. На момент осмотра телевизор отсутствовал (л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.05.2024 (КУСП №*** от 07.05.2024), в котором она сообщила, что 06.05.2024 в дневное время она проникла в N.... N... N... и совершила хищение телевизора «Haier». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18);

- протоколом изъятия от 07.05.2024, из которого следует, что у ФИО1 изъят телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета (л.д. 21-24);

- заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «Haier 55 SmartTVS1», составляет 30 593 рубля (л.д. 28-52);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, из которого следует, что осмотрен телевизор «Haier 55 Smart TV S1» в корпусе черного цвета. На экране телевизора имеются сколы, вмятины и трещины. Внизу телевизора отколота часть пластиковой панели, вверху телевизора также имеются сколы. С обратной стороны телевизор повреждений не имеет. Имеет наклейку с информацией о телевизоре: жидкокристаллический телевизор «Haier», модель: «55 Smart TV S1», срок службы 5 лет, номинальная потребляемая мощность - 150 ВТ, серийный номер: №***. На момент осмотра телевизор находился в выключенном состоянии. При его включении в розетку, на экране высветились круги различных размеров, изображения на экране видно не было (л.д. 55-59); 

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024, из которого следует, что осмотрена фотография с изображением наклейки черного и белого цветов с информацией о телевизоре, формата А4, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой: телевизор жидкокристаллический «Haier», модель: «55 Smart TV S1», срок службы 5 лет, номинальная потребляемая мощность – 150 ВТ, серийный номер: №*** (л.д. 63-64);

- уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений, согласно которого у Потерпевший №1 (ФИО11) отсутствуют в собственности объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 74);

- сообщением из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу об отсутствии зарегистрированных на Потерпевший №1 транспортных средств (л.д. 76);

- ответом на запрос из ОБУ ЦСЗН Липецкой области филиала №*** по г. Ельцу от 19.06.2024, согласно которого Потерпевший №1 состоит на учете в филиале как член семьи участника специальной военной операции. Меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством, Потерпевший №1 не назначались и не выплачивались (л.д. 78);

- ответом на запрос из Елецкого отдела ОКУ «ЦСЗН Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на учете в Елецком отделе ОКУ ЦСЗН N... не состоит (л.д. 80);

- протоколами проверки показаний на месте от 08.05.2024 и 01.07.2024, согласно которых подозреваемая ФИО1 указала на N..., откуда она совершила хищение «Haier 55 Smart TV S1», а также указала на место, где в квартире висел телевизор, и как в дальнейшем им она распорядилась (л.д. 104-109, 111-116);

- вещественными доказательствами: телевизором «Haier 55 Smart TV S1» (л.д. 61), фотографией с информацией о телевизоре «Haier 55 Smart TV S1» (л.д. 65).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, без ведома и согласия собственника квартиры, проникла в жилое помещение, путем свободного доступа, через незапертую дверь, откуда с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30593 рубля.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима (л. д. 131), привлекалась к административной ответственности (л. д. 132), на учете у врача психиатра в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.130), ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), написала явку с повинной (л.д. 18), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в браке не состоит, инвалидом не является, не трудоустроена, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, признавая себя полностью виновной, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверок показаний на месте ФИО1 активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа (в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет), суд учитывает данные о личности подсудимой, сведения о ее имущественном положении (не трудоустроена, денежных средств на счетах и накоплений не имеет). С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд, следуя целям и принципам наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 нецелесообразно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой и отношения подсудимой к содеянному, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, суд приходит в выводу о том, что в целях исправления ФИО1 ей необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Те же обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимой и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком с возложением обязанностей.

Оснований для возложения на подсудимую обязанности пройти лечение от алкоголизма у суда не имеется, на том основании, что амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в рамках уголовного дела не назначалась, следовательно у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время алкоголизмом, суд не может сделать вывод об отсутствии или наличии противопоказаний для проведения такого лечения, на основании лишь одной справки ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал» .............

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

телевизор «Haier 55 Smart TV S1», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности,

фотографии с информацией о телевизоре «Haier 55 SmartTVS1» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий М.Д. Ломовцева