№12-244/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2 

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 30.09.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что ФИО2. не видел автомобиль скорой помощи, так как в левом ряду стоял крупногабаритный автомобиль, который ограничивал ему обзор. Однако, по мнению заявителя жалобы, перед светофором по ул. Октябрьская, по ходу движения автомобиля (информация скрыта) в параллельном потоке, остановился автомобиль (информация скрыта)под управлением ФИО3.), а из видеозаписи, видно, что до момента ДТП к перекрестку крупногабаритный автомобиль не подъезжал. В связи чем, полагал, что показания ФИО2. нельзя признать состоятельными, поскольку он не только мог, но и обязан был видеть приближающийся к перекрестку с минимальной скоростью автомобиль скорой медицинской помощи, поскольку в левом ряду перед светофором на перекрестке, где произошло ДТП, крупногабаритного автомобиля, который бы ограничивал обзор, не было. Кроме того, указал, что на автомобиле скорой медицинской помощи помимо цветографических схем, включенных проблесковых маячков, была включена сирена, которую по мнению ФИО4, было невозможно не услышать даже при закрытых стеклах автомобиля. При этом не были опрошены медицинские работники, ехавшие с заявителем в автомобиле скорой медицинской помощи, которые видели все произошедшее и могли бы дать показания, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления виновности водителя (информация скрыта) - ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку он, по утверждению ФИО4 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В связи с чем, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2017г. в отношении ФИО2 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2017г. в отношении ФИО2, и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 суду показал, что с постановлением должностного лица он согласен, поскольку, управляя транспортным средством он проехал на зеленый сигнал светофора и т.к. в автомобиле были закрыты стекла автомобиля, то звук сирены он не слышал. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. полагал, что постановление является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 31 августа 2017 года, примерно в 12 часов 47 минут в районе д.22 по ул. Октябрьская г. Орла произошло столкновение автомашины (информация скрыта) под управлением ФИО2. и автомашины (информация скрыта), под управлением ФИО4 Пострадавших при ДТП нет. Транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив собранные доказательства по делу в материале ДТП №6083 от 31.08.2017 г., а именно: объяснения, водителя автомашины (информация скрыта) ФИО2., водителя ФИО4, объяснения ФИО3 изучив видеозапись с камер наружного наблюдения здания д.22 по ул. Октябрьская, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО1., пришел к выводу, что объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, а иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела невозможно выяснить, нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности. 

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в числе прочего при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья соглашается с выводами должностного лица, основанными на материалах дела в силу того, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности позволяющими прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в силу того, что бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что в ходе административного расследования не были опрошены медицинские работники, ехавшие с ФИО4 в автомобиле скорой медицинской помощи, которые видели все произошедшее и могли бы дать показания, суд не принимает, поскольку должностным лицом с целью поиска свидетелей ДТП в газету «(информация скрыта) было подано объявление, однако обращений не поступало.

Ссылки жалобы о несогласии с выводами должностного лица, вынесшего постановлении и наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Заводской районный суд г.Орла жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2 отменено быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Большакова