Дело 1-33-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес> 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионера, имеющего образование 8 классов, женатого, не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>, при оформлении старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющимся должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и зная, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей предусмотренного санкцией данной статьи, стремясь избежать ответственности за данное правонарушение, решил лично дать взятку должностному лицу – ст.УУП ФИО2 в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий – не привлечение его к административной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в собственных интересах, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, положил в принадлежащую ст. УУП ФИО2 рабочую тетрадь денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение ФИО2 заведомо незаконных действий – не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности путем уничтожения составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался принять взятку и сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Адвокат Борисов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в собственных интересах, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, лично пытался дать должностному лицу - старшему участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО2 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности и уничтожил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. Довести до конца свои преступные намерения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, потому что должностное лицо отказалось принять взятку.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины и болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, являющейся пенсионеркой. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данных, характеризующих личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая, что преступные намерения ФИО1 не были доведены им до конца, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные в виде взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – оптический СD-R диск с аудиозаписью передачи денежных средств в виде взятки, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает целесообразным хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Курском отделении Сбербанка России № ячейка №, конфисковать, обратив в собственность государства. 

Вещественное доказательство – оптический СD-R диск с аудиозаписью передачи денежных средств в виде взятки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова