Судья – Нестеренко М.Ю. Дело № 22-2623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

потерпевшего К.А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Харченко А.Г. (в интересах подсудимого Ш.В.В.)

адвоката Гнедых Н.Н. (в интересах подсудимой Ш.Л.В.)

подсудимой Ш.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беспалого А.С. и апелляционной жалобе потерпевшего К.А.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.Л.В., .......... года рождения, уроженки ............ ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: ............, ............, ............, ............, фактически проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

Ш.В.В., .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ш.Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2025 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалый А.С. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит в себе существо и формулировку предъявленного Ш.Л.В. и Ш.В.В. обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, наступивших последствий, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием перечня доказательств и краткого изложения их содержания.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного и Верховного суда РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства, однако по настоящему делу таковых нарушений не имеется, а суд не был лишен возможности устранить выявленные им нарушения в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.А. также выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о неполноте производства предварительного расследования и необходимости выяснения, указанных судом обстоятельств, не могут являться существенными и не препятствуют вынесения итогового решения по делу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения для вынесения судом итогового решения.

Указывает собственный анализ доказательств и обстоятельств по делу, подводя итог о том, что при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений, которые требуют устранения и возвращения уголовного дела прокурору.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., потерпевший К.А.А. и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимая Ш.Л.В., а также адвокаты Гнедых Н.Н. и Х.А.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении Ш.Л.В. и Ш.В.В. было проведено в полном объеме. 

После окончания судебного следствия, суд выслушал прения сторон и последнее слово подсудимых, 21 февраля 2025 года удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, в постановление не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ на основании которого возвратил дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ч. 2 ст. 295 УПК РФ).

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после окончания судебного разбирательства, выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить оправдательный или обвинительный приговор. 

Однако по уголовному делу в отношении Ш.Л.В. и Ш.В.В. в нарушении требований ст. 295 УПК РФ, суд вынес постановление о возращение уголовного дела прокурору, придя к выводу о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Таким образом, если суд в совещательной комнате приходит к выводу о не виновности подсудимых, то в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку являются фундаментальными, искажающие суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям УПК РФ и УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года отменить. 

Уголовное дело в отношении Ш.Л.В. и Ш.В.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ш.Л.В. и Ш.В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова