УИД 66RS0046-01-2024-000366-85

Дело № 2–406/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит признать условия опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024, заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в п.п. 4.1, 4.3 – недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2017 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2024 между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО» заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 270 000 руб. Транспортное средство приобретено истцом с использованием заемных средств, предоставленных по договору от 18.02.2024, заключенному с ПАО РОСБАНК.

18.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Предметом соглашения явилось представление ответчиком истцу секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в программе «CREDO U», размещены на сайте союз-эксперт.рус. Размер опционной платы составил 80 000 руб., истцом произведена оплата стоимости.

Согласно п.4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 4.3 – все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что истцом 22.04.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства; 27.02.2024 ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнений по существу не имела.

Ответчик ООО "Кар Профи Ассистанс", третьи лица Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ООО "АТЛАНТИК ПРО", Филиал РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 между ООО "АТЛАНТИК ПРО" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № пво0001972 (16-19, 20), по условиям которого истец с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 2246117-Ф (л.д. 22-31, 32-33, 34), приобрела транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> за 1 270 000 руб.

Также при заключении договора потребительского кредита между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № CD 01326, подписан акт о подключении к программе обслуживания «CREDO U», истцом получен сертификат о подключении к программе обслуживания «CREDO U» (л.д. 35,36,37).

Из опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024 усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по подключению истца к программе обслуживания «CREDO U»; за право заявить требование по договору истец уплачивает ответчику опционную премию в размере 80 000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

Опционная премия истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2246117 от 19.02.2024 (л.д. 38).

Ответчик осуществил подключение истца к программе обслуживания CREDO U», передал клиенту сертификат № 661 01326, что подтверждается актом о подключении (л.д. 36).

Владелец сертификата № 661 01326 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с 18.02.2024 по 17.02.2026, а именно вправе получить консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному правам, по обжалованию постановлений, определений об административном правонарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; вправе проверить постановления, определения об административном правонарушении, условия гражданско-правовых договоров, воспользоваться услугой эвакуации при ДТП, имеет право на звонок от имени клиента при досудебной защите (л.д. 37).

Из п. 4.1 опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024 следует, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Из п. 4.3 опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024 усматривается, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

22.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при оформлении потребительского кредита вынужденно приобрела дополнительную платную услугу в виде опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024, стоимостью 80 000 руб., в которой не нуждалась и приобретать не планировала; уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024, просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 80 000 руб.

27.02.2024 ООО "Кар Профи Ассистанс" ответил на претензию истца отказом, сообщив, что предметом опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, услуга клиенту оказана. Таким образом, договор прекращен исполнением, у ООО "Кар Профи Ассистанс" отсутствует обязанность по возврату уплаченных денежных средств (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец просит признать п. 4.1 и п. 4.3 опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024 недействительными.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так, согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом в качестве недействительных условия договора, содержащиеся в п. 4.1, 4.3 опционного договора, суд считает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, по смыслу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они по существу ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, а также препятствуют свободной реализации права, установленного ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 4.1, 4.3. опционного договора в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом 22.02.2024 письменно заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств. 

В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, не представлено. Обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных опционным договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 указанной статьи).

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 40 000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 600 руб., где 2 600 руб. – государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., 6000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 6000 руб. – за требование о признании пунктов опционного договора недействительными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2024 (л.д. 40-41), справки по операции (л.д. 43), истцом были оплачены ФИО5 юридические услуги в размере 20 000 руб. за подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции дела по иску к "Кар Профи Ассистанс", дачу консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов по указанному делу в суде первой инстанции, получение необходимых справок и иных документов от имени истца. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО2, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Из представленных истцом сведений об отправке корреспонденции (л.д. 44-51) усматривается, что им понесены почтовые расходы в размере 2017 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 017 руб. исходя из расчета 20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2017 руб. (почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № CD 01326 от 18.02.2024, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 22 017 руб., а всего взыскать – 152 017 (сто пятьдесят две тысячи семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья Д.А. Исаев