Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата ей не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет: за апрель 2017 - 

<

данные изъяты> рублей; за май 2017

<

данные изъяты> рубля; компенсация отпуска при увольнении - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с учетом уточнения, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОКТАН» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу организации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении, однако, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту нахождения, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКТАН» с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2017г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Согласно условиям трудового договора, представленной справке 2-НДФЛ должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком расчета выплат усматривается, что за предприятием на дату увольнения имеется задолженность перед работником по заработной плате в сумме в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе не оспариваемая ответчиком задолженность по заработной плате за май 

<

данные изъяты> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. Начисление истцу денежных средств в указанном размере подтверждается также справкой 2-НДФЛ. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за апрель 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Рассчитанная истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы в таком случае составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72-74)

Наличие и размер задолженности по заработной плате, а также размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, судом размер задолженности и компенсации проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Вместе с тем, расчет произведен истцом с учетом вычета НДФЛ в размере 13%.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Нарушением трудовых прав - невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что задержка заработной платы поставила в ее в затруднительное материальное положение.

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в заявленном размере 4 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: