Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 31 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Созонтове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами согласно установленному графику платежей. Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Истец указывает, что заемщики систематически нарушают условия кредитного договора, то есть не производят своевременно погашение кредита и не уплачивают проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики ФИО2 и ФИО3 предоставили кредитору ПАО «Сбербанк России» закладную в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 54, 77, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества - публичные торги; определить начальную продажную цену указанной однокомнатной квартиры в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а также расходы за проведенную оценку квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части основного долга, просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В объяснениях признали факт получения кредита для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ, затем их брак был расторгнут, ФИО2 потерял работу и не имел дохода в течении ДД.ММ.ГГГГ, у них были другие кредитные обязательства, поэтому не могли вносить платежи по данному кредиту. В настоящее время ФИО2 трудоустроен и готов выплачивать задолженность по кредиту. При этом ФИО2 оспаривал указанную истцом рыночную стоимость квартиры и представил отчет об оценке другого независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> настаивал на указанной стоимости квартиры. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей его суммы – 

<

данные изъяты>. на счет №, открытый у кредитора на имя заемщика ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1) в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1, п.1.2 обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком – ФИО2

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (п. 4.3). 

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Залогодатели –ФИО2, ФИО4 (п. 2.1, п. 2.1.1.)

По условиям кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления залога (ипотеки) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и составления надлежащим образом оформленной закладной (п.п. 3.1.6, 3.1.1, 2.1, 2.1.1).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривались.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из заявления созаёмщика на зачисление кредита (л.д. 25), выписки по счету, согласно которой на счет № титульного заёмщика ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 19-20).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). 

Вместе с тем условия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, допускались нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту вносились заёмщиками с нарушением сроков и в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились ежемесячно в размере только 

<

данные изъяты> 

Факт неисполнения заемщиками ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, не оспаривается ответчиками в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать от созаемщиков возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 банком направлялось требование, в котором банк сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и предлагал созаёмщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита, проценты, уплатить неустойку. 

Направление ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается почтовым реестром требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный истцом срок ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Доказательств этого суду не представлено.

С учетом этого Банк правомерно обратился в суд с требованием о принудительном взыскании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, неустойка за пользование денежными средствами начислены в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчики не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. – неустойку за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойку за просроченные проценты, всего 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчики указывают на завышенный размер неустойки, ссылаются на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, что связано с потерей работы, наличием иных кредитных обязательств. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание цену договора, период пользования ответчиком чужими денежными средствами, действий самого истца, который длительное время не принимал мер по возврату денежных средств, поскольку ответчики стали допускать ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о досрочном взыскании задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГГ РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 

<

данные изъяты>. Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиками, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 этой статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с допущенными заемщиками систематическими просрочками периодических платежей по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (п. 1 договора купли-продажи). Стороны оценили указанную квартиру в 

<

данные изъяты> 

Согласно п. п. 4, 6 договора квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО2 с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя ФИО2 на указанную квартиру в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на срок полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Зарегистрировано существующее ограничение: ипотека в силу закона.

На основании вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместного имущества и признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере ? за каждым. Однако переход права собственности ответчиками в установленном порядке не зарегистрирован. 

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 месяца. Кроме этого, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данным отчета № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 70-139).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» - в сумме 

<

данные изъяты> 

Между тем ответчиком ФИО2 представлен отчёт № «Об определении рыночной стоимости» однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные сторонами отчеты специалистов об определении рыночной стоимости указанной квартиры, суд признаёт более достоверной стоимость квартиры, определённой в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 При этом суд учитывает, что отчёт подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и являющимся надлежащим профессиональным оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ При определении рыночной стоимости объекта специалистом были применены надлежащие стандарты оценки, применён сравнительный подход. При подготовке отчета специалистом, в отличие от ООО «Консалтинговой компании «ЭКСПЕРТ», был проведён и визуальный осмотр самого объекта оценки, приведены характеристики аналогов для сравнения, применены корректировки, в том числе с учётом состояния квартиры. 

Поэтому достоверно отражающей рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела суд находит указанную в отчете данного специалиста стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, в размере 

<

данные изъяты> 

С учётом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформленную в собственность ответчика ФИО2, и установить начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче иска ПАО оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» в целом удовлетворены со снижением размера неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Расходы истца на проведение оценки квартиры, являющейся предметом залога, в сумме 

<

данные изъяты>., возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку при вынесении решения судом принят во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка– 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и ФИО3. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб 

Копия верна: судья