УИД: 31RS0020-01-2025-000096-60 №1-87/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК Хомутова В.В., представившего удостоверение № 8 и ордер № 017434 от 23.01.2025, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого 26.03.2021 Губкинским городским судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.11.2021, дополнительное наказание отбыто 06.02.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Так, 09.10.2024 ФИО2, имея судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26.03.2021, вступившему в законную силу 06.04.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65 от 23.04.2019), вновь умышленно в состоянии опьянения управлял принадлежащим его супруге ФИО3 №5 автомобилем «БОГДАН-2110», г/н № РУС, и около 16 часов 00 минут проследовал на нем от 

<

адрес> в сторону г. Старый Оскол, где около 17 часов 40 минут, проезжая в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он проживает д. Каменогорка с супругой ФИО3 №5, брак у них зарегистрирован в 2024 году. У супруги имеется в собственности автомобиль «БОГДАН-2110», г/н №, который ею был приобретен до их брака, она и пользовалась данным автомобилем, а он иногда с ее разрешения, хотя в страховой полис он вписан не был. 08.10.2024 он был на работе, ему позвонил ФИО3 №6, попросил на следующий день отвезти его в г. Старый Оскол, забрать автомобиль из ремонта, он спросил разрешение у супруги, воспользоваться ее автомобилем, та разрешила, и он согласился. 09.10.2024 до 13 часов он был на работе, потом поехал за ФИО5, забрал его, и они направились в г. Старый Оскол. Приехав в город, они заблудились и, съезжая с автомобильного кольца в районе объездной дороги, увидели сзади проблесковые маячки. Он остановил автомобиль. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, не представились, документы не предоставили, причину остановки не назвали. На улице его стали убеждать, чтобы он отказался от освидетельствования, сказать, что накануне он выпивал 1,5 литра пива, и его отпустят. Опасаясь, что заберут автомобиль супруги, и он торопился отвезти ФИО5, он согласился. Ему предложили проследовать в служебный автомобиль, где его данные проверили по базе и стали освидетельствовать, причину освидетельствования и отстранения от управления не сказали. Под видеозапись, которая осуществлялась на мобильный телефон, ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, результат был отрицательный, с чем он согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в наркологический диспансер г. Старого Оскола, от чего он отказался, сказал, что употреблял накануне спиртное. Если бы он знал, что можно пригласить адвоката, то потребовал бы это, но отказался. В это же время к ним подъезжал другой служебный автомобиль ГИБДД, где были еще трое сотрудников ДПС, один из них подходил к инспектору ФИО12, помогал в оформлении документов. Ранее он привлекался и к административной и к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. К уголовной ответственности был привлечен именно за отказ от освидетельствования, последствия такого отказа ему были известны. Ему нужно было вернуть автомобиль супруги домой, поэтому в данной ситуации он осознанно согласился с предложением сотрудников ДПС и пошел на отказ. В последствии его отвезли в отдел полиции, где его допрашивала дознаватель, которой он пояснил те обстоятельства, о которых договорился с инспекторами ДПС, то есть, что отказался от освидетельствования, так как накануне употреблял пиво. Про договоренность с инспекторами он ей не говорил. После этого подъехал адвокат, которому он пояснил тоже самое, о своей невиновности не заявлял. Они подписали документы, и его отпустили. Автомобиль супруги был помещен на стоянку УВД, его домой отвез ФИО3 №6 уже на своем автомобиле, который тот забрал из ремонта. На самом деле ни накануне, ни в этот день спиртное он не употреблял, был трезв, вел себя адекватно. Наркотические средства он также не употреблял.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии дознания в присутствии защитника, следует, что в мае 2024 года им было восстановлено право управление ТС, и вновь получено водительское удостоверение, в связи с чем он стал вновь управлять транспортами средствами. Автомобиль, на котором он передвигался 09.10.2024, принадлежит его супруге ФИО3 №5, был приобретен ею в 2021 году еще до заключения с ней брака, а также вообще до их знакомства. У нее также имеется водительское удостоверение на свое имя, и, соответственно, на данном автомобиле передвигается она. Техническим обслуживанием данного автомобиля занимается также она. Так, 08.10.2024, вечером, к нему обратился его друг ФИО3 №6, который в ходе телефонного разговора попросил отвезти его в г. Старый Оскол. Накануне вечером он употреблял спиртное и выпил около 1,5 литра пива, однако, так как чувствовал себя хорошо, то предположил, что спиртное из его организма уже вышло, но из своего рта при разговоре он все-таки чувствовал легкий перегар, но не обратил на это внимания. После чего 09.10.2024, около 16 часов, он заехал за ФИО9, и они вдвоем выехали от его домовладения в сторону г. Старый Оскол. Он ехал туда, куда ему указывал ФИО3 №6. Когда они находились на очередном из автомобильных колец г. Старый Оскол, в виду большого потока машин он пропустил съезд и вновь повернул на южную объездную автомобильную дорогу, и поехал в обратном направлении. В этот момент он увидел, что сзади едущий автомобиль включил проблесковые маячки, он понял, что это сотрудники полиции и нужно останавливаться, что и сделал. Когда он остановился, сотрудники ОГИБДД подошли, представились и попросили предъявить документы. При проверке документов и беседы с сотрудниками полиции они ему пояснили, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем ему необходимо присесть в патрульный автомобиль для составления документов. Находясь в патрульном автомобиле, ему было проведено освидетельствование с использованием алкотектора, согласно результатам которого у него не было выявлено состояние опьянения. Однако, сотрудник ОГИБДД пояснил, что в связи с тем что у него имеются основания все еще полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему необходимо проехать в наркологический диспансер г. Старый Оскол. Так как ранее он привлекался за отказ от прохождения освидетельствования, то прекрасно понимал, что это так же приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, однако понимая тот факт, что по результатам проведенных исследований у него все-таки покажет содержание алкоголя в организме, так как он употреблял накануне вечером, то отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.32-35). Данные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что согласился с отрицательным результатом освидетельствования и, так как был трезв, посчитал действия сотрудников ДПС о направлении на медицинское освидетельствование незаконными, от чего отказался, в тоже время стал утверждать, что отказаться от медицинского освидетельствования его уговорили сотрудники ДПС, поскольку он торопился отвезти ФИО30. 

ФИО3 инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО31 показал, что 09.10.2024, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ФИО15 заступил на дежурство по маршруту АП № 404. В ходе несения службы в конце дня на служебном автомобиле, они двигались по 

<

адрес>. Подъезжая к автомобильному к кольцу с круговым движением, ими был замечен автомобиль «БОГДАН 2110» в кузове белого цвета, с госномером 46 региона. В связи с проведением специальной военной операции, им доводят требование о проверке таких автомобилей, поскольку в данном регионе много их угонов. Ими было подано требование об остановке с помощью сигнала проблесковых маячков, которое водитель выполнил. На тот момент времени было около 17 часов 30 минут. ФИО15 сразу вышел из служебного автомобиля и направился в сторону вышеуказанного автомобиля, когда подошел, из него вышел подсудимый. Он тоже подошел к ним, представился мужчине, в салоне автомобиля также находился пассажир. Он проверил документы водителя, тот вел себя неестественно, испуганно, имелись нарушения речи, нервное поведение, употребление нецензурных выражений, из его рта он почувствовал запах, схожий с алкоголем, разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Они присели в служебный автомобиль, где он под запись их служебного видеорегистратора заполнил процессуальные документы, провел процедуру освидетельствования с применением алкотектора Юпитер, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как у него осталось подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения, он предложил тому пройти медицинское освидетельствования, но тот отказался, в связи с чем был оформлен протокол об отказе в медицинском освидетельствовании. При оформлении процессуальных документов никаких замечаний и ходатайств от водителя не было. Тот был проверен по базе, было установлено, что водитель ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в данной ситуации у него имелись признаки уголовного преступления, поэтому на место ими была вызвана следственно-оперативная группа. Водитель понимал последствия отказа от освидетельствования, так как ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение, пояснил им, что не желает освидетельствоваться, так как ранее употреблял наркотические средства. Уже после оформления административного материала к ним подъезжал их начальник – заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 №3, подходил к их автомобилю, забрал флеш-накопитель с записью их дежурства и уехал, с остановленным водителем не разговаривал. Приехавшая женщина дознаватель провела свои мероприятия и они поехали в УМВД, где автомобиль «Богдан» был помещен на стоянку, а они передали составленный материал дознавателю. Также пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно подчеркнул не тот пункт основания для этого, а именно «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», на самом деле основанием было «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования», это могло произойти из-за усталости в конце рабочего дня, множества оформления документов.

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО32 данные им при производстве дознания (л.д. 91-95, 178-180), которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнив, что и про пиво задержанный говорил, о чем он указал при допросе, про слова подсудимого об употреблении наркотических средств дознавателю не говорил.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что видеорегистратор в их патрульном автомобиле запись осуществляет некачественно, в конце рабочего дня его зарядка заканчивается и он может работать только при включенном двигателе, но в связи с тем, что и бензин заканчивается, они глушат двигатель, когда останавливаются. В связи с этим процедуру оформления процессуальных действий они производят на личные телефоны, что не запрещено законом и их нормативными документами. ФИО2 видел, что съемка осуществляется на мобильный телефон, замечаний на это не заявлял. С момента остановки автомобиля ФИО2, до процедуры оформления документов прошло около часа, так как они долго не могли получить информацию на него о привлечении ранее к ответственности, в патрульном автомобиле база не полная, а в связи с окончанием рабочего дня в административной практике пришлось ждать сотрудника, с которым он созванивался по телефону. После дежурства он перенес видеозапись с мобильного телефона на компьютер, с которого скопировал ее на диск, который, соответственно, в последующем выдал дознавателю. Что та написала в протоколе выемки, его не интересовало. Подтвердил, что служебный видеорегистратор производит запись некачественно, звук плохой, иногда прерывает запись, поэтому они используют свои мобильные телефоны. Также пояснил, что никто, в том числе ФИО3 №3, ему в оформлении документов на ФИО2 не помогал.

ФИО3 инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 №2 показал, что 09.10.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО12 В.С. заступил на дежурство. В ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, подъезжая к автомобильной дороге с круговым движением, ими был замечен автомобиль «БОГДАН 2110» в кузове белого цвета, который выезжал дачной территории, автомобиль имел не местный номер – 46 регион, где много угонов транспортных средств. В связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов водителя и самого автомобиля на предмет розыска. Они подъехали ближе к нему, сзади и остановили с помощью сигнала проблесковых маячков. Управлял автомобилем подсудимый, в ходе разговора с ним чувствовался запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, вел себя дерзко, вызывающе, в разговоре употреблял нецензурные выражения. В служебном автомобиле ФИО12 оформил на него административные материалы, поскольку тот отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помнит, им водитель пояснял, что отказался от освидетельствования, так как ранее употреблял наркотические средства. Они проверили его по базе, установили, что тот ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имелись признаки состава уголовного преступления, о чем было доложено дежурному, и в их адрес была направлена следственно-оперативная группа. Никакого давления на него ими не оказывалось, физическая сила, специальные средства не применялись, замечаний и ходатайств при оформлении документов тот не заявлял. После этого к ним подъезжал их руководитель ФИО3 №3, проверить их службу, в составлении материала на подсудимого участия не принимал. 

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии дознания, в которых тот, также указывал, что на тот момент времени было около 17 часов 39 минут. Далее он сразу же вышел из салона служебного автомобиля и направился в сторону остановленного ими транспортного средства, из которого в последующем вышел водитель. Представился и попросил водителя назвать свои личные данные, тот представился ФИО1, передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Через стекло он увидел, что в салоне автомобиля находится еще один мужчина, в последующем тот представился ФИО5. Затем ИДПС ФИО36 подошел к ним и присоединился к их диалогу, в ходе которого ФИО1 пояснил, что является уроженцем Курской области и приехал в г. Старый Оскол по просьбе своего товарища ФИО16 Ими была осуществлена проверка личности ФИО1, а также транспортного средства, которым тот управлял, было установлено, что автомобиль «БОГДАН 2110» в розыске не числится и по ориентировкам не проходит, также было установлено, что ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на сроком 460 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяца. В ходе устной беседы с ними ФИО1 вел себя подозрительно, разговаривал с использованием нецензурной лексики, нервничал, когда они задавали ему соответствующие вопросы, то отводил глаза и беспокойно двигался в разные стороны по одному месту, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО37. поинтересовался, не употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, на что тот пояснил, что в указанный день не употреблял, однако выпивал пивные напитки 08.10.2024. Из-за того что у них имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с целью документального подтверждения управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС, где на водительское место сел ФИО38, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Сначала садиться в салон автомобиля он не стал, так как направился к ФИО3 №6 для проведения с ним беседы, который сообщил, что он попросил ФИО4 довезти его до г. Старый Оскол, так как ему было необходимо забрать свой автомобиль, который находился на ремонте в г. Старый Оскол. В тот момент, когда он сел в салон служебного автомобиля, ФИО39. демонстрировал ФИО1 прибор алкотектора, называл его заводской номер, показывал индикаторную трубку на целостность. Повреждений упаковки обнаружено не было. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено, что содержание алкоголя в литре выдыхаемого им воздуха составляет 0 мг/л, после чего прибор выдал распечатанную квитанцию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что с результатами прибора согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, согласившись с показаниями прибора «Юпитер», поставил свою подпись. Далее ИДПС ФИО41. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Старый Оскол, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался. В связи с чем по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ и подставил свою подпись. При этом ни физического, ни морального воздействия с его стороны и со стороны ИДПС ФИО40 не оказывалось. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 100-103). В судебном заседании ФИО15 подтвердил данные показания, пояснил, что из-за давности событий и большого количества составляемых материалов частично забыл данные обстоятельства, ранее лучше помнил, о словах ФИО1 про наркотические средства дознавателю не говорил, так как забыл тогда про это. 

ФИО3 заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 №3 показал, что в 09.10.2024 он нес службу на служебном автомобиле совместно с инспекторами ФИО17 и ФИО18 Вечером он связался со своими подчиненными инспекторами ДПС ФИО12 В.С. и ФИО15, поинтересовавшись их служебной деятельностью, так как на тот момент времени уже был конец их рабочего времени. Ему ответил ФИО12, сообщил, что ими остановлен мужчина с признаками опьянения и они ждут следственно-оперативную группу. Он решил к ним подъехать, чтобы флэш-накопитель и документы по несению службы, так как не известно было, когда те вернутся в УМВД. Подъехав к ним в районе в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он подошел к их служебному автомобилю, видел, что там сидел подсудимый, но с ним не разговаривал, забрал документы и уехал. 

ФИО3 старший дознаватель УМВД России «Старооскольское» ФИО3 №4 показала, что 09.10.2024 она несла дежурство в следственно-оперативной группе. Вечером в дежурную часть поступило сообщение от ДПС, что в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением гражданина с признаками опьянения, который ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в следствие чего в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Далее ею совместно с экспертом был осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв на место, она увидела автомобиль «БОГДАН» в кузове светлого цвета, возле которого находились сотрудники ДПС, а также ранее неизвестный ей гражданин, который в последующем представился ФИО2. Тот ей пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при прохождении на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результат составил 0,00 мг/л, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, так как он прошлым вечером употреблял пиво. В ходе общения с ФИО2 она почувствовала от него небольшой запах алкоголя, а в целом тот был адекватен, действиям сотрудников полиции не препятствовал. Она разъяснила ему, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, на что ФИО2 ответил, что ему известно об этом, так как ранее уже за это привлекался. Она осмотрела место происшествия и автомобиль «БОГДАН», который изъяла с помещением его на стоянку УМВД. ФИО2 каких-либо претензий и иных отрицательных высказываний в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал, общался с ней спокойно, лишь переживая за автомобиль. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, замечаний к составлению протокола не имелось. Далее они проехали в здание УМВД, где изучив материал, она возбудила уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по системе она вызвала защитника, побеседовала с ФИО2, разъяснила ему права, побеседовала с ним, стала записывать его показания. По прибытии адвоката, дала им возможность переговорить, они ознакомились с составленным ею протоколом допроса и подписали его. С ее стороны какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, тот вел себя спокойно. 

ФИО3 супруга подсудимого ФИО7 показала, что в ноябре 2021 года она приобрела автомобиль «БОГДАН 2110», г/н №». После приобретения данного автомобиля им пользовалась исключительно она, техническим обслуживанием занималась также она. В 2023 году она познакомилась с ФИО2, с которым в мае 2024 года они вступили в официальный брак. Ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, восстановил его 15.05.2024, и она разрешала ему пользоваться ее автомобилем. 08.10.2024, вечером, ее супруг попросил автомобиль, чтобы 09.10.2024 отвезти своего товарища ФИО42 в г. Старый Оскол. Она согласилась. 09.10.2024, во второй половине дня, ее супруг со своим товарищем выехали в г. Старый Оскол. Вечером указанного дня, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль сотрудниками полиции г. Старый Оскол изъят, пояснил, что в связи с тем, что он плохо ориентируется на автомобильных дорогах г. Старый Оскол он привлек внимание сотрудников ДПС, которые его остановили, он продул в алкотектор на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0 мг/л, от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Почему он так сделал, она пояснить не может. Как водитель со стажем, она знает, что необходимо выполнять требования сотрудников ГИБДД. Утверждает, что ФИО2 ни 08.10.2024, ни 09.10.2024 спиртного, в том числе пиво, не употреблял и был трезв. О давлении на него со стороны сотрудников полиции он ей ничего не говорил. Утверждает, что она в настоящее время беременна, срок небольшой, они с ФИО2 ждут рождения ребенка. 

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что 08.10.2024, вечером, он позвонил своему другу ФИО27 и попросил 09.10.2024 довезти его в г. Старый Оскол, чтобы забрать его автомобиль с ремонта. У ФИО2 имеется водительское удостоверение и автомобиль, принадлежащий его супруге. 09.10.2024, вечером, ФИО2 заехал за ним, и они на автомобиле поехали в г. Старый Оскол. ФИО2 вел себя адекватно, каких-либо признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Ни он, ни ФИО2 каких-либо спиртных напитков на протяжении пути не употребляли. Далее, находясь уже в г. Старый Оскол, проехав кольцевой участок дороги, они с ФИО2 в зеркало заднего вида увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые с помощью сигнала проблесковых маячков подали им сигнал об остановке, который ФИО2 сразу выполнил. Из служебного автомобиля ДПС вышел инспектор и направился в их сторону. В этот же момент, взяв с собой документы, вышел ФИО2. Далее между ним и инспектором ДПС произошел словесный диалог, содержимое которого ему неизвестно, так как он все время находился в салоне автомобиля. Затем ФИО2 прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Для какой цели и по какой причине он сказать не может, так как продолжал находиться в салоне автомобиля. Спустя время прибыл еще один автомобиль ГИБДД, затем подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышла женщина – дознаватель, которая в последующем изъяла автомобиль «БОГДАН 2110», и который под его управлением был доставлен на стоянку отдела УМВД. Далее ФИО2 с сотрудниками полиции прошел в отдел, а он отправился забрать с ремонта свой автомобиль, забрав который, вернулся за ФИО2, и они вместе уже на его автомобиле отправились домой. 

Данными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правдивости ранее данных показаний подсудимого у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

09.10.2024 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО28 сообщил о том, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль с г/н «

<

***>» под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., в состоянии опьянения (л.д.4).

Согласно рапорту ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО44 от 09.10.2024 им за время несения службы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.10.2024 года по маршруту АП № 404 совместно с ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» капитаном полиции ФИО15 09.10.2024, около 17 часов 39 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус», под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояния опьянения в наркологическом диспансере отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот 26.03.2021 на основании приговора Губкинского городского суда Белгородской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 06.04.2021. В следствии чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу серии 31 БД № 309193 от 09.10.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом применялась видеозапись (л.д. 8).

Согласно акту серии 31 БР № 174309 освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2024, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. При этом применялась видеозапись (л.д. 9).

Согласно квитанции алкотектора «Юпитер» от 09.10.2024 содержание алкоголя в литре выдыхаемого ФИО1 воздуха составляет 0,000 мг/л (л.д. 10).

Согласно протоколу серии 31 БЕ № 266367 от 09.10.2024 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д. 11).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 09.10.2024, в соответствии с автоматизированной базой данных «ФИС-М ГИБДД», ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает ООО «Техинпекс» газорезчик, имеет водительское удостоверение 9934 125083 категории «В, В1 (A,S), М», выданное 15.05.2024. 26.03.2021 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.04.2021. Водительское удостоверение 4617 804713 категории «В» в подразделение ГИБДД сдал 06.04.2021 (л.д. 19).

Согласно приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26.03.2021, вступившему в законную силу 06.04.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему было назначено 460 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев (л.д.56-59).

09.10.2024 с участием ФИО1 был осмотрен участок Южной автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, где изъяты: автомобиль «БОГДАН 2110», г/н № Рус; СТС серии 

<

...>, выданное 09.11.2021 (л.д.22-23).

28.10.2024 у свидетеля ФИО43. был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля за 09.10.2024, на которой зафиксирован момент управления ФИО1 автомобилем «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус», факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.97).

04.11.2024 осмотрен белый конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск с фрагментами видеозаписи служебного автомобиля ГИБДД за 09.10.2024, изъятый в ходе выемки 28.10.2024 у свидетеля ФИО12 В.С. При вскрытии конверта было установлено, что в нем находится оптический диск, нерабочая часть которого окрашена в белый цвет. При просмотре хранящейся на диске информации было установлено, что на нем записаны 2 видеофайла, которые просмотрены. При просмотре видеозаписи № было установлено, что видеозапись цветная, без звука. На видеозаписи видно, как съемка ведется из салона служебного автомобиля ДПС, через лобовое стекло которого видно, как в темное время суток по кольцевой автомобильной дороге движется служебный автомобиль, впереди которого движется автомобиль «БОГДАН 2110» в кузове белого цвета, который съезжает с кругового движения на второй съезд. За ним движется служебный автомобиль сотрудников ДПС, который подъехал к вышеуказанному автомобилю, благодаря чему удается установить его г/н «М551СТ 46 Рус». Далее видно, как сотрудники ДПС автомобилю в кузове белого цвета с помощью сигнала проблесковых маячков подают сигнал об остановке. После чего автомобиль «БОГДАН 2110» останавливает свое движение на автомобильном съезде правой стороны, выполнив, таким образом, требование сотрудников ДПС. Далее из служебного автомобиля выходит инспектор ДПС и подходит к водительской двери автомобиля «БОГДАН 2110», которую в этот момент времени открывает водитель автомобиля с г/н «М551СТ 46 Рус» и в последующем выходит из салона данного автомобиля, водителем оказался мужчина, которому на вид около 28 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в белую футболку, поверх которой надета темная кофта с капюшоном, расстегнутая на замке-молнии, одетый в черные штаны, обутый в кроссовки черного цвета, также на его голове надета кепка-бейсболка черного цвета. Далее между данным мужчиной и инспектором ДПС ведется диалог, при этом водитель автомобиля «БОГДАН 2110» передает сотруднику ДПС документы. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщает, что на данной видеозаписи изображено его управление автомобилем «БОГДАН 2110», а также момент его остановки сотрудниками ДПС. Также ФИО1 сообщил, что в момент остановки сотрудник ДПС, подойдя к нему, не представился, а также не объяснил причину остановки. При просмотре видеозаписи № 2 было установлено, что видеозапись цветная, со звуком. Видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС ФИО45 находится на водительском месте, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, которому на вид около 28 лет, волос русый, короткостриженый, одетый в футболку белого цвета, поверх которой надета кофта на замке-молнии в расстегнутом виде темного цвета. ИДПС ФИО46. называет дату проведения видеозаписи – 09.10.2024, представляется, после чего просит представиться рядом сидящего мужчину. Тот называет свои личные данные – ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения. После чего ФИО6 В.С. спрашивает у ФИО1, каким он управлял автомобилем, на что тот поясняет: «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус». Далее ИДПС ФИО52 спрашивает у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 сообщает: «Вчера». На видеозаписи слышно и видно, как ИДПС ФИО51 зачитывает ФИО1 его права, после чего тот сообщает, что права ему ясны и понятны, ходатайств не имеет, адвокат не нужен, о чем собственноручно делает запись в соответствующей подписке. ИДПС ФИО54 выносит протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в котором тот собственноручно ставит свою подпись. Затем ИДПС ФИО53 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот соглашается. ИДПС ФИО50 демонстрирует прибор алкотектора, вставив в его паз одноразовую трубку для прохождения освидетельствования, после чего зачитывает вслух заводской номер алкотектора «Юпитер» – 00257. Далее ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора ФИО6 В.С. зачитывает вслух – 0 мг/л. ФИО1 сообщает, что с результатом согласен. ФИО6 В.С. сообщает, что, так как у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако у него есть признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, он предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проверки процедуры на состояние опьянения – в наркологический диспансер г. Старый Оскол, на что ФИО1 отказывается. ИДПС ФИО49 спрашивает у ФИО1, употреблял ли тот что-то из «запрещенного», на что ФИО1 отвечает: «Нет», о чем составляется соответствующий протокол. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он совместно с инспектором ДПС в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами сотрудник ДПС не указал причину отстранения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС не были произнесены основания для процедуры освидетельствования на месте. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер сотрудник ДПС указал, что у него имеется запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он категорически не согласен с данными утверждениями сотрудников ГИБДД, так как прибор (алкотектор) не зафиксировал наличие алкогольного опьянения, а поэтому никакого запаха изо рта у него быть не могло. Его поведение в момент составления документов было не вызывающим, не агрессивным, наоборот, он вел себя адекватно, что явно видно из предоставленной сотрудником ДПС видеозаписи. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что требование сотрудников ДПС о похождении им процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере не законно и не обоснованно. Виновным себя в чем-либо не считает. Дополняет, что после того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД и до времени составления в отношении него всех протоколов и актов, времени прошло более получаса. За это время к экипажу ДПС подъехал еще один экипаж с тремя сотрудниками ДПС, которые в течение 30-ти минут морально на него давили, советовали при видеозаписи составления в отношении него документов пояснить, что вчера он выпил полтора литра пива, чего фактически не было. Намекали на то, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, обещая его отпустить после этого домой. Всех тонкостей Российского законодательства он не знает, в связи с чем он поверил сотрудникам ДПС, в результате чего получил уголовное правонарушение (л.д.114-117). Данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах дела (л.д.122-123).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, она полностью соответствует описанию в протоколе следственного действия. ФИО2 разъяснили его права, в том числе право на адвоката, от чего тот отказался, также он подтвердил, что вчера употреблял спиртное. Ему разъяснили, что все-равно имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Никаких возражений, замечаний на действия сотрудников ДПС со стороны ФИО2 не имеется. В суде ФИО2 подтвердил, что ему разъясняли, что он подозревается в том, что находится в состоянии опьянения. Он знал, что требования сотрудников полиции обязательны, знал, что за отказ влечет ответственность, но осознанно отказался от медицинского освидетельствования. 

06.11.2024 у свидетеля ФИО3 №3 был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля за 09.10.2024 на которой зафиксирован момент его прибытия к служебному автомобилю сотрудников ДПС, которыми был остановлен ФИО1, а также момент его убытия (л.д.138).

06.11.2024 осмотрен белый конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск с фрагментами видеозаписи служебного автомобиля ГИБДД за 09.10.2024, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 При вскрытии конверта, было установлено, что в нем находится оптический диск, нерабочая часть которого окрашена в белый цвет. При просмотре хранящейся на диске информации было установлено, что на нем записан 1 видеофайл, который будет просмотрен. При просмотре видеозаписи было установлено, что видеозапись черно-белая, со звуком. Видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС ФИО55. находится на водительском месте, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, которому на вид около 28 лет, на его голове надета темная кепка с изображением торговой марки «Найк» (установлено, что данным мужчиной является ФИО1), на заднем пассажирском сидении находится ИДПС ФИО15 Также на видеозаписи отчетливо видно дату – 09.10.2024, и время проведения видеозаписи. В 19 часов 01 минуту 22 секунды на видеозаписи видно, как открывается передняя пассажирская дверь, после чего можно увидеть, что данную дверь открыл инспектор ДПС (по отличающим признакам форменного обмундирования). Далее он заглядывает в салон автомобиля. Все лица, сидящие внутри служебного автомобиля, смотрят на ИДПС. В ходе просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре ФИО3 №3 поясняет, что данным ИДПС является он. Им была открыта дверь служебного автомобиля, чтобы поинтересоваться у внутри сидящих ИДПС ФИО57 и ФИО15, чем они занимаются. Далее между ИДПС происходит диалог, точное содержимое которого по видеозаписи установить не представляется возможным из-за качества звука. Однако, на времени «19 часов 05 минут 02 секунды» можно услышать фразу от ИДПС ФИО3 №3: «Так, короче, все, я поехал», после чего слышно, как люди, сидящие в салоне, собираются выйти на улицу, чтобы покурить, после чего ИДПС ФИО56., ИДПС ФИО15 и ФИО1 покидают салон автомобиля. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №3 пояснил, что он приехал к вышеуказанному служебному автомобилю, в котором находился ФИО1 совместно с двумя ИДПС – ФИО12 В.С. и ФИО15, в 19 часов 00 минут. В 19 часов 01 минуту он открыл дверь в салон вышеуказанного автомобиля. На тот момент ФИО1 уже прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и все необходимые документы, касаемые данной процедуры, уже были оформлены, что подтверждается данной видеозаписью. Также данная видеозапись является доказательством того, что какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал и личного диалога с ним не вел. В 19 часов 05 минут, то есть пробыв возле служебного автомобиля ИДПС всего лишь 4 минуты, он уже собрался уезжать – меняться со смены, что он и сделал (л.д.141-143), Данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (л.д.145-146).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, она полностью соответствует описанию в протоколе следственного действия. Запись длится около 4 минут, качество звука не позволяет определить содержание разговора. ФИО27 пояснил, что до этого сотрудник ДПС также подходил и с водительской стороны, помогал ФИО12 в оформлении документов. При допросе ФИО3 №3 в судебном заседании, его показания не оспаривал, вопросов не задавал, не посчитал необходимым. 

22.10.2024 осмотрен автомобиль «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус» 2012 года выпуска, в кузове типа «легковой седан» белого цвета, имеющий идентичные номера кузове и идентификационный номер (VIN) – № (л.д.76-79, 80-83). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится на парковочной площадке ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.84).

22.10.2024 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус», серии 

<

...>, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 в районе 

<

адрес>. На лицевой стороне СТС указан собственник – ФИО58. 

<

адрес> В нижней части СТС указан код подразделения ГИБДД – 1138731, а также дата выдачи СТС – 09.11.2021. На обратной стороне расположены сведения о транспортном средстве: регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер автомобиля (VIN) – №, далее указа марка и модель автомобиля – БОГДАН 2110 BOGDAN 2110, категория транспортного средства – В/М1, далее указан номер кузова автомобиля – №, цвет кузова – белый, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска – 2012, экологический класс – четвертый. Паспорт ТС серия 

<

адрес>, технически допустимая макс. масса, кг – 1480, масса в снаряженном состоянии, кг – 1020. (л.д.85-86, 87-88). Данное свидетельство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.89-90).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают, что именно подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы защитника и подсудимого, об отсутствии состава инкриминируемого преступления, и оправдании его, суд считает необоснованными, построенными на неправильной оценке доказательств. 

Так, подсудимый утверждает, что оговорил себя при составлении административных протоколов и при допросе у дознавателя, что накануне он употреблял пиво, он его не употреблял, был трезв, поддался на уговоры и давление инспекторов ДПС. Данную позицию суд расценивает, как способ ухода от установленной законом ответственности, которая ничем не подтверждена. Ни на одной из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, не имеется никаких данных об оказании давления на ФИО2 сотрудниками полиции, наоборот, он самостоятельно отвечает на поставленные вопросы и в итоге подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что накануне употреблял спиртное. При допросе у дознавателя он также о своей невиновности, противоправных действиях сотрудников полиции, своем оговоре не заявлял, не говорил он этого и приглашенному ему адвокату, подтвердив отказ от освидетельствования по причине употребления спиртного накануне.

Производя оценку доказательств, защитник считает протокол серии 31 БД № 309193 от 09.10.2024 в отношении ФИО2, которым тот был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8), акт серии 31 БР № 174309 освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2024 в отношении ФИО2 (л.д. 9), протокол серии 31 БЕ № 266367 от 09.10.2024 в отношении Ескина об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) недопустимыми доказательствами, так как согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При составлении указанных административных материалов такие нарушения закона допущены, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания такого отстранения, оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, процедура нарушена, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. 

Суд соглашается, что при составлении протокола отстранения и протокола направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были допущены ошибки, однако, это не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми. В рамках уголовного процесса, согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. То есть одни лишь технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, не влекут признание доказательств недопустимыми.

Свидетели ФИО12, ФИО28, ФИО3 №4, подтвердили в судебном заседании, что имелись основания для отстранения Ескина от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования, это запах алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что ему разъяснялось, что он подозревается в том, что он находится в состоянии опьянения. ФИО12 в суде пояснил, что в связи с окончанием рабочего дня, усталостью допустил ошибки в процессуальных документах, так при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии соответствующих признаков, он это не отразил в протоколе отстранения, а при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе основания ошибочно подчеркнул отказ от прохождения освидетельствования, хотя основанием являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. Оснований же ставить под сомнение акт освидетельствования нет никаких, в нем не допущено никаких ошибок, он полностью подтверждается подсудимым, который с ним согласился.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела. ФИО2 в полном объеме под видеозапись были разъяснены его права, в том числе право на защитника, от которого он отказался, при этом доводы, что подсудимому не разъяснялись права, а лишь были зачитаны, необъективны, поскольку их разъяснение и производится в виде провозглашения.

Нарушений при осуществлении видеозаписи на личный мобильный телефон инспектором ДПС при оформлении административных материалов в отношении ФИО2 не установлено. Так, согласно п.п.6, 7, 8 приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи), оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Вопреки доводам стороны защиты состояние опьянения у водителя ФИО2 подтверждается его отказом в прохождении медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела имеется его собственноручные пояснения и подпись. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Это же указали и свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6, почему ФИО2 отказался они пояснить не смогли, о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции им не известно.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с этой нормой, регламентирующей основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с наличием вышеназванных признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с нормами действующего законодательства и п.п. 10,11 названных выше Правил. Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подсудимый подтвердил собственноручно, написав в протоколе отказываюсь и расписавшись в этом.

Довод защиты, что ФИО2 не разъяснялось, кокой прибор применяется при записи процессуальных действий, время производства записи, ее время не соответствует времени составления документов, не являются основанием для признания этой записи недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения в ней отражены, оформленные документы имеют необходимые сведения.

Доводы защитника, что свидетели ФИО7 и ФИО3 №6 утверждали, что ФИО2 не употреблял спиртное, был трезв, что также подтверждено справкой и путевыми листами о допуске его до работы машинистом экскаватора 08 и 09 октября 2024 года, суд признает несостоятельными. ФИО3 №5 является супругой подсудимого, вправе не свидетельствовать в отношении мужа. ФИО3 №6 его друг, с ним спиртное не употреблял, его оценка поведения ФИО2 субъективна. Путевыми листами подтвержден допуск ФИО2 на работу, при этом, как он пояснил, он также проходил освидетельствование, но это и подтверждено было сотрудниками полиции, когда при проведении освидетельствования на опьянение при помощи алкотектора тот показал отрицательный результат, что не исключало направление уже на медицинское освидетельствование. 

Кроме того суд оценивает и противоречивые доводы ФИО2 о причинах отказа от медицинского освидетельствования, а именно, утверждая, что так поступить его принудили сотрудники полиции, хотя он знал о последствиях, он одновременно говорит, что после получения отрицательного результата прибора алкотектора посчитал предложение пройти медицинское освидетельствование незаконным, так как он был трезв, хотя также осознавал последствия такого отказа.

Все доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД, поскольку субъективная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой, работает).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО27, суд признает состояние здоровья его супруги (ее беременность).

ФИО27 ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.43-51), на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете в кожвендиспансере, туберкулезном диспансере не состоит (л.д. 63-66), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке (л.д. 67), официально трудоустроен, получает доход (л.д. 68-69), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 70), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), жалоб от соседей и проверочных мероприятий со стороны участкового уполномоченного не проводилось (л.д. 72), к административной ответственности по месту регистрации не привлекался (л.д. 73).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказаниев виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. По указанным же основаниям не усматривается и возможность исправления ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2 его желания работать, содержать семью, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Ескину меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить указанную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: два оптических диска следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «БОГДАН 2110», г/н «М551СТ 46 Рус», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, возвращению собственнику ФИО7, конфискации автомобиль не подлежит, поскольку ни собственностью подсудимого, ни совместной собственностью супругов Е-ных он не является, Был приобретен ФИО7 лично задолго до их брака.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов Ю.В. по назначению осуществлял защиту интересов ФИО2 на предварительном дознании, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению дознавателя от 08.11.2024 в сумме 1 730 рублей (л.д. 172), в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, с чем он согласился, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

Заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: два оптических диска хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «БОГДАН 2110», г/н «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> возвратить собственнику ФИО7

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Соколову Ю.В. по постановлению дознавателя от 08.11.2024 за осуществление защиты осужденного в ходе дознания, в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев