Дело № 2-7569/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006422-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, указав, что с ... по ... работал на Литейном заводе Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КАМАЗ (с ... ОАО «КАМАЗ-Металлургия»), с ... - в ОАО «КАМАЗ» (с ... ПАО «КАМАЗ»). ... трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию, однако с ... до ... истец через трудоустройство в организациях по предоставлению персонала продолжал выполнять работы в ПАО «КАМАЗ» машинистом моечных машин, подсобным рабочим, уборщиком в литейных цехах 2 разряда. Всего во вредных условиях труда истец проработал у ответчиков более 15 лет 08 месяцев.

Актом о случае профессионального заболевания от ... ему установлено профессиональное заболевание: «...», согласно справке МСЭ-2006 ... от ... ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%.

Актом о случае профессионального заболевания от ... ему установлено профессиональное заболевание: «...», согласно справке МСЭ-2006 ... от ... ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. 

В настоящее время он не работает, так как по состоянию здоровья лишен возможности трудиться, общая степень утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями составляет ...%. Ссылаясь на то, что в связи с получением профессиональных заболеваний ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные заболеваниями, выразившиеся в снижении слуха, наличии шума в ушах, снижении разборчивости речи, болью в суставах, повышенном давлении, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с ПАО «КАМАЗ-Металлургия» и 100 000 рублей – с ПАО «КАМАЗ», а также расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Истец в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - ФИО5 в суде иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

ПАО «КАМАЗ-Металлургия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из копии трудовой книжки истца ФИО4 следует, что ... он принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в цех ремонтообслуживания ... Литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КАМАЗ. ... переведен слесарем-ремонтником по 4 разряду в цех ремонтного обслуживания .... ... переведен слесарем-ремонтником по 4 разряду в цех ремонтообслуживания .... ... переведен обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную по 3 разряду в литейный цех ... производства серого и ковкого чугуна. ... назначен бригадиром. ... уволен по собственному желанию. ... принят в литейный цех ... производства чугунного литья транспортировщиком в литейном производстве по 3 разряду. ... переведен обрубщиком (на обрубке мелкого литья) по 3 разряду в литейный цех ... ПЧЛ. ... уволен по собственному желанию. ... принят обрубщиком по 3 разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ-Металлургия». ... переведен сторожем 1 разряда в общекорпусную службу производства чугунного литья. ... трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ».

... ФИО4 принят сторожем (вахтером) 1 разряда в общекорпусную службу производства чугунного литья Литейного завода Металлургического комплекса переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в ОАО «КАМАЗ». ... переведен сторожем (вахтером) 1 разряда в общекорпусную службу производства чугунного литья Литейного завода. ... переведен распределителем работ 4 разряда в производство чугунного литья Литейного завода. На основании решения собрания акционеров ... от ... ОАО «КАМАЗ» с ... переименовано в ПАО «КАМАЗ». ... переведен кладовщиком 2 разряда в производство чугунного литья Литейного завода. ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО4 получил профессиональное заболевание – «...».

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда более 29 лет (в том числе обрубщиком более 09 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышают предельно-допустимые концентрации (ПДК), производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных систем и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования в организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 ... от ....

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО4 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы дыхания и слуха производственных факторов: пыли кремнесодержащей и шума, превышающие ПДК и ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего на органы дыхания и слуха вредных производственных факторов: пыли кремнесодержащей, шума, превышающего ПДК и ПДУ.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ... ФИО7 (пункт 21 акта).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО4 получил профессиональное заболевание – «... ...».

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда более 11 лет (в том числе обрубщиком более 11 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственной локальной вибрации, уровни которых при техпроцессе превышают предельно-допустимые на рабочем месте, что является нарушением требований СП 2.2.4/2....-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 ... от .... Дополнение к санитарно-гигиенической характеристике ... от ....

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО4 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия производственной локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего производственной локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ... ФИО8 (пункт 21 акта).

Согласно справкам, выданным бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации», ФИО4 в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... и ...% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... от ....

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице ... г. Казани с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., фактически с одними и теми же диагнозами, вытекающими из профессиональных заболеваний.

Из представленных медицинских документов следует, что истец получал медицинское обследование и лечение в связи с заболеваниями, в том числе и профессиональными.

Таким образом, поскольку истцом ФИО4 профессиональное заболевание «...», установленное актом о случае профессионального заболевания от ..., получено в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ-Металлургия», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Поскольку истцом ФИО4 такое профессиональное заболевание как «......», установленное актом о случае профессионального заболевания от ..., получено в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ОАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, неоднократное нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания от ..., с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в сумме 110000 рублей, актом о случае профессионального заболевания от ..., с ПАО «КАМАЗ» в сумме 80000 рублей, поскольку данные суммы, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчиков суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчики не освобождены от выполнения возложенной на них как работодателей Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО4 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг по 6000 рублей с каждого ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина по 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение20.08.2021