УИД 03RS0№-26 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красная Горка, РБ 26 марта 2024 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н., 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием государственного обвинителя ФИО1 

<

адрес>ной прокуратуры 

ФИО2,

подсудимого ФИО3 его защитника ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со средним образованием, холостого, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нуримановским районным судом РБ поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нуримановским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК 

<

данные изъяты> режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> час. ФИО3 находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> час. убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил двухжильный медный провод с сечением № длиной № метровстоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля за № метр) и двухжильный медный провод с сечением № длиною 

<

данные изъяты> метровстоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля за 

<

данные изъяты> метр), причинив ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершенном преступлении. Показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в доме у ФИО19. в 

<

адрес> и распивал спиртное, после чего выйдя на улицу решил проникнуть в соседний нежилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с целью хищения имущества, так как у него не было при себе денежных средств на покупку спиртного. После этого он разбил окно в доме и далее проник внутрь, после чего сорвал навесной замок с двери и зашел в жилое помещение дома, откуда срезал проводку, а также забрал моток кабеля с пола. Похищенное он вынес на улицу, где обжог кабеля и сдал их на металлолом жительнице села, которая в обмен передала ему спиртное. При совершении хищения он находился в шапке, однако в состоянии опьянения забыл её в доме. 

Вина ФИО3 в совершенном преступлении, наряду с приведенными показаниями, нашла подтверждение совокупностью показаний потерпевшей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также согласующимися с ними письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО20 установлено, чтоу неё по адресу: 

<

адрес> имелся дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе смужем ФИО21 приехали к себе на дачу, где на веранде обнаружили разбито окно, а также сломанный навесной замок и открытую дверь. Далее пройдя в дом они обнаружили беспорядок, при этом по всему дому отсутствовали электрические провода, коорые были срезаны прямо под корень. Также в ходе осмотра они обнаружили хищения кабеля от насоса для воды. Также в доме была найдена не знакомая им вязанная шапка, черного цвета. Далее они обратились в полицию, указав на хищение медного двухжильного кабеля длиною № метров, сечением № который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, а также медной двухжильной проводки сечением ДД.ММ.ГГГГ, длинной около № метров, в связи с чем был причинен ущерб на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо которое проникло в дачный дом расположенный по адресу 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитило проводку медную весом № кг, причинив ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> оборудованный умывальником, газовой плитой и печью, а также холодильником и иными предметами мебели. В ходе ФИО23 указала на разбитое стекло в коридоре дома,отсутствие электропроводки по всему дому, также с дивана изъята вязанная шапка темно синего цвета. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой на изъятой с места происшествия шапке обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола. 

Справкой о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой установлено совпадение генетического профиля следов пота на шапке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с генетическом профилем осужденного ФИО3 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО3 указал на обстоятельства проникновения в середине ДД.ММ.ГГГГ года в жилой дом, расположенный в по 

<

адрес> путем разбития окна веранды и повреждения входной двери, после чего из дома похитил электрическую проводку. 

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года похитил провода и проводку. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому стоимости двухжильного медного провода с сечением № мм длиной № метров, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> согласно которой потерпевшая ФИО25 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате кражи. 

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО26 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО3 действуя из корыстных побуждений намеренно проник в чужой дом, расположенный в с. 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда похитил два двухжильных медных провода, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

Признательные показания ФИО3 относительно обстоятельств совершенного хищения являются последовательными и подробными, при этом подтверждены показаниями потерпевшего и заключением экспертиз. Положенные в основу приговора признательные показания подсудимого получены при соблюдении его процессуальных прав на защиту и при непосредственном участии защитника, оснований указывающих на возможность его намеренного самооговора судом не установлено. В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал конкретные обстоятельства совершенного хищения, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Несмотря на проведение экспертного исследования шапки и проверки объекта исследования по учета федеральной базы данных геномной информации в период приостановления предварительного расследования, указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признанияпредставленных доказательств недопустимыми, поскольку они получены на основании отдельного постановления следователя, вынесенного в пределах своих полномочий и в связи с расследованием возбужденного уголовного дела. 

При оценке преступных действий ФИО3 суд принимает во внимание характер реализации его преступного умысла, который целенаправленно проник в жилой дом именно в период отсутствия проживающих в нем лиц, откуда похитил заведомо чужое имущество. Результаты проведенного осмотра дома, безусловно свидетельствуют о его пригодности для проживания и полном соответствии признакам жилища, что также осознавалось ФИО3 в момент незаконного проникновения через окно и взлома двери, а также при умышленном хищении имущества. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, представленная в деле явка с повинной, содержащая указание на конкретные обстоятельства совершенного хищения, которая с учетом фактических обстоятельств дела и установления его причастности на основании экспертного заключения расценивается судом в качестве активногоспособствования расследованию преступления, связанное с этимуказание на конкретные обстоятельства хищения в первоначальном объяснении и признательных показаниях, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду признается особо опасным, поскольку ранее ФИО3 дважды осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, учитывая отсутствие сведений, указывающих на его значительное влияние на формирование преступного умысла и фактические действия по его реализации. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему характеру направлено на восстановление социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, в том числе совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не указывают на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Срок назначаемого наказания определяется судом с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, одновременно не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его назначения, в том числе учитывая личность виновного, наличие прежних судимостей, конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления. По делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления суд приходит к убеждению,что уголовно значимые цели наказания могут быть достигнуты лишь при условии назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применение которого направлено на предупреждение совершения новых преступлений и исправления осужденного. Определяемые в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретные ограничения свободы обусловлены личностью виновного и достижением целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное основное наказание подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, куда он должен быть доставлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащая подсудимому шапка подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год. 

Назначенное дополнительное наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 по отбытии срока основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства,не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с одновременным возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 

<

данные изъяты> раза в месяц для регистрации, в порядке установленном указанным органом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в 

<

адрес> Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство по делу: вязанную шапку темно синего цвета находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> – уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, в порядке гл. 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов