Дело №2-2874/2023

Мотивированное 

решение

составлено 02.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005465-60

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился Рыжий Е. А. с названным иском. В обоснование требований указала, что 05.04.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный номер 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности. 17.04.2020 истец в АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.04.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137600 рублей. 11.04.2022 истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 07.09.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжего Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 15100 рублей. 20.09.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. 20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 14.05.2020 по 20.09.2022. Ответчиком отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного № № от 31.10.2022 в удовлетворении требований Рыжего Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129860 рублей отказано. Решением Фрунзенского районного суда от 16.01.2023 с АО «Альфастрахование» в ФИО1 неустойку 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда от 21.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 23.03.2023 истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14.05.2020 по 16.03.2023 в размере 290000 рублей. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 290000 рублей за период невыплаты страхового возмещения 70700 рублей с 14.05.2020 по 16.03.2023; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указал на выплату страхового возмещения 16.03.2023 в размере 70700 рублей. Настаивал на требовании о взыскании морального вреда. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в размере 70700 рублей было выплачено 16.03.2023 ещё до вынесения решения суда по делу № от дата. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 05.04.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

17.04.2020 истец в АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29.04.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137600 рублей (л.д. 6 платежное поручение). 

11.04.2022 истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 7). 

Решением финансового уполномоченного № от 07.09.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжего Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 15100 рублей (л.д. 8-9). 

20.09.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком и выплачена сумма страхового возмещения в размере 15100 рублей (л.д. 6 оборотная сторона). 

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 14.05.2020 по 20.09.2022. Ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 10)

Решением финансового уполномоченного № от 31.10.2022 в удовлетворении требований Рыжего Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129860 рублей отказано (л.д. 11). 

Решением Фрунзенского районного суда от 16.01.2023 с АО «Альфастрахование» в ФИО1 неустойку 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д. 35). 

Решением Фрунзенского районного суда от 21.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д. 12). 

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14.05.2020 по 16.03.2023 в размере 290000 рублей (л.д. 14). 

Решением финансового уполномоченного № от 10.05.2023 в удовлетворении требований Рыжего Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 290000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70700 рублей отказано (л.д. 15-17).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику 17.04.2020, последний день осуществления выплаты 13.05.2020, неустойка подлежит начислению с 14.05.2020.

За период с 14.05.2020 по 16.03.2023 (1037 дней) размер неустойки составляет свыше 733159 рублей (70700/100*1037 = 733159 руб.). Истец просит взыскать неустойку в размере 290000 рублей с учетом лимита ответственности по штрафным санкциям и ранее взысканной неустойкой в размере 110000 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, с учетом позднего обращения истца с претензией спустя два года после совершения ДТП, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца именно как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова