Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017г. г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сумина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал, водителем являлся ФИО3 Показания свидетелей мировым судье не были приняты. Понятые не привлекались для участия в отстранении от управления транспортным средством, следовательно протокол получен с нарушением установленного законом порядка, не может являться доказательством. Инспектор ДПС не может являться свидетелем. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Сумина А.С., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона данного административные правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в нарушение названного пункта Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, справкой, которыми установлено состояние опьянения у водителя, показаниями инспектора ДПС ФИО4

При этом, показания инспектора не противоречат в целом показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые являлись соседями, за исключением показаний о лице, которое управляло транспортным средством. 

Показания свидетеля ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этого сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать его заинтересованность.

При этом, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 имеют противоречия. Так, ФИО3 пояснил, что он убежал из автомобиля по улице, чуть выше дома, потом вызвал такси и уехал к другу. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они видели, как сын ФИО1 забежал в подъезд дома, где он живет. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 также имеют противоречия в части промежутка времени, когда соседи встретились, места где состоялся их разговор и совпадают в части показаний о лице, которое управляло транспортным средством.

Между тем, ФИО1 является отчимом ФИО3, который также находится в автомобиле, ФИО5 и ФИО6 являются соседями ФИО1 и имеют с ним дружеские отношения. Судья критически относится к доводам заявителя и показаниям свидетелей относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности и полагает, что мировой судья обоснованно пришел к этому же выводу в отношении показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 

Событие правонарушения и вина ФИО1 достоверно установлены мировым судьей на основании исследования вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и правильно оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал судья находит надуманной, он опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что экипаж преследовал автомобиль, который из поля зрения не выпадал. Он подошел к машине с правой стороны, открыв дверь, понял, что руль находится с левой стороны. С левой стороны за рулем находился ФИО1 Эти действия ФИО1 соответствуют признакам водителя, установленного ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, которые бы могли повлиять на его результат, не установлено, в протоколах и акте освидетельствования замечания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о запросе в адресной службе сведений о месте жительства понятых в связи с его сомнениями о существовании таковых. Ходатайство представителя оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение сомнений представителя о существовании лиц, участвовавших в качестве понятых не является предметом рассмотрения дела. Присутствие понятых зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование указывает наличие двух понятых при составлении протокола. Участие понятых подтверждается их подписями в протоколе, письменных объяснениях. Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что он отказался от освидетельствования, согласился проходить медицинское освидетельствование, то есть подтвердил содержание данного протокола. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-832/2016 судебного участка № 1 Центрального районного суда г. Читы