Дело № 2-2730/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчиков ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области", МЧС России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области» и МЧС России о взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации за не предоставленное вещевое довольствие, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области» (далее - Учреждение) и субсидиарно к МЧС России. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком – Учреждением своих обязанностей по произведению полного расчета с сотрудником при увольнении, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период с 13.03.2013 г. по 13.03.2016 г. в размере 167 877 руб. 23 коп., компенсацию за неполученные предметы вещевого довольствия личного пользования в сумме 11 394 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с 01.04.2013 г. по 27.07.2017 г. в сумме 58 815 руб. 30 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неполученные предметы вещевого довольствия за период с 12.04.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 1 740 руб. 43 коп., взыскать вышеуказанные проценты за период с 28.07.2017 г. и до момента фактической выплаты компенсации в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 12.04.2009 г. по 12.04.2016 г. ФИО1 проходил службу на различных должностях в ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области".

12.04.2016 г. ФИО1 в соответствии с приказом № от 11.04.2016 г. уволен со службы по п. «г» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

На основании пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: а) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка; б) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха (пункт 98).

В соответствии с п. 100 Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год), что не противоречит положениям ст. 99 ТК РФ, по которым продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривалось представителем ответчиков, при увольнении ФИО1 не была в полном объеме выплачена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период с 13.03.2013 г. по 13.03.2016 г.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании соответствующей компенсации основаны на положениях действующего законодательства и заявлены по праву.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года, в связи с чем, к таким правоотношениям следует применять ранее действовавшую редакцию статьи 392 ТК РФ, предусматривавшую трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Таким образом, поскольку полный расчет по заработной плате работодатель был обязан произвести с ФИО1 в день его увольнения – 12.04.2016 г., однако компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов на дату увольнения выплачена не была, срок обращения в суд следует исчислять именно с 12.04.2016 г.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 17.03.2017 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, трехмесячный срок для разрешения служебного спора установлен для граждан, ранее состоявших на службе в федеральной противопожарной службе, и в ч.4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации за неполученные предметы вещевого довольствия личного пользования, суд отмечает следующее.

Возможность выплаты денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предусмотрена Постановление Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", в силу п. 1 которого выплата денежной компенсации отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На момент прекращения служебных правоотношений и увольнения истца со службы такой порядок был утвержден приказом МЧС России от 25.12.2014 N 719, согласно которому сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в п. "В" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Предусмотренный приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не может применяться при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку был отменен приказом МЧС России от 25.12.2014 N 719, утратил силу с 08.03.2015 и на момент возникновения спорных отношений не действовал.

Анализ содержания приказов МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 и от 25.12.2014 N 719 не позволяет суду согласиться с доводами истца об ухудшении положения работника в связи с утверждением нового порядка выплаты отдельным категориям сотрудников денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, поскольку ранее действовавший порядок не предполагал безусловной выплаты соответствующей компенсации. Действовавший на дату увольнения истца со службы порядок не может считаться нарушающим трудовые права ФИО1, поскольку не лишает сотрудника каких-либо прав, которые были гарантированы ранее действовавшим законодательством, а направлен на конкретизацию условий и порядка реализации соответствующего права, а также уточнение круга лиц, имеющих право на получение компенсации.

Поскольку на момент увольнения ФИО1 имел выслугу в календарном исчислении 6 лет 11 месяцев 29 дней (т.е. менее 20 лет), у него отсутствовало право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Также, исходя из указанных выше оснований, истцом пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям. 

Учитывая изложенное, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 03 августа 2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 г.