Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

защитника – адвоката Карпенковой О.В., 

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>5, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Настоящее уголовное дело поступило в суд 14.10.2019. Судебное заседание было назначено постановлением от 01.11.2019 на 12.11.2019. 

В ходе извещения подсудимого о дате и времени рассмотрения дела было установлено, что подсудимый регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, сотовой связью не пользуется. Для обеспечения извещения осужденного о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, судом была предпринята попытка принудительного привода подсудимого на дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принудительный привод подсудимого осуществить не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу места проживания ФИО1: 

<

адрес>5, дверь в квартиру никто не открыл, соседка из 

<

адрес> – ФИО3 пояснила, что, по ее сведениям, ФИО1 выселили из 

<

адрес> полгода назад, по какой причине не пояснила. 

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, место нахождения подсудимого установить не удалось, подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Государственный обвинитель Калинина Е.В. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу, объявлении розыска последнего, поскольку мероприятия суда по его извещению и последующему доставлению в судебное заседание не принесли результатов.

Защитник подсудимого возражал против изменения меры пресечения в отношении ФИО1, указав на неустановление причины неявки в судебное заседание. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, объявив последнего в розыск. 

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, уведомить его не представляется возможным, поскольку последний изменил место жительства без уведомления об этом следователя и суда. Таким образом, подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду в настоящее время место пребывания подсудимого неизвестно.

Учитывая, что проведенные в отношении подсудимого мероприятия не привели к установлению его места нахождения, производство по уголовному делу подлежит приостановлению в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, учитывая невозможность участия подсудимого в судебном разбирательстве. 

Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание, и невозможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, суд считает необходимым объявить розыск ФИО1, а уголовное дело направить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга для организации розыска подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 подлежит приостановлению до розыска подсудимого и возможности обеспечения его явки в судебное заседание, а также направлению прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга для обеспечения розыска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить. 

Направить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поручить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга обеспечить розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

Задержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переместить в СИЗО-1 через ИВС г. Екатеринбурга.

Срок действия меры пресечения исчислять с момента фактического задержания ФИО1. 

О задержании ФИО1, незамедлительно сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Мамонтова