РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2025 года с. Бичура 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Каребиной Э.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-337/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, прекращении действия кредитного договора, признания отсутствующей задолженность по кредитному договору, возложения на ответчика обязанности о направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории об указанном кредитном договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 путем мошеннических действий неустановленными лицами в ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № (кредитная карта), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 170 000 рублей под 49,8% годовых. Указанный кредитный договор истица не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежные средства не получала, обязательства по кредитному договору не принимала. Кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом. О том, что на ее имя оформлен кредит узнала через мобильное приложение Банка. После обращения в Банк ей стало известно о том, что денежные средства переведены на счета третьих лиц. По данному факту ею было подано заявление в О МВД России по Бичурскому району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также ФИО1 сообщила ответчику о том, что кредитный договор не заключала. Кредитный договор предоставлен ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» дистанционно, каждое последующее действие со стороны Банка по списанию денежных средств выполнялось после введения цифрового кода. При этом, Банк не проверил платежеспособность истца. Кредитные средства с коротким промежутком во времени были переведены другим лицам, а также то, что для клиента дистанционные операции не являлись типичными. Считает, что у Банка с учетом доходов истца, ее кредитной истории оснований для выдачи кредита не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 (дочь истицы).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на ее номер позвонил сотрудник Банка и сообщил о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. В тот же день она в отделении Банка узнала о том, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит, после чего она написала заявление в полицию. На ее телефоне установлен пароль, чтобы войти в мобильное приложение также нужно ввести пароль. Телефон она не теряла, посторонние лица доступа к телефону не имеют. Не исключает, что пароль от мобильного приложения знает ее супруг и дочь. Сама она умеет пользоваться мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», переводит деньги дочери и знакомым. Пояснила, что Сим-картой с номер телефона № пользуется давно, не теряла. Считает, что кредитный договор был заключен мошенниками. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила мотивированной отзыв, в котором отметила, что ФИО1 является клиентом Банка, имеет доступ к получению дистанционных услуг на основании договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления был предоставлен доступ к СМС-банку по номеру телефона №. Кредитный договор с ФИО1 заключен с соблюдением требований Закона, на согласованных сторонами условиях, после надлежащей идентификации и аутентификации клиента. Кредитные денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счет ее дочери ФИО2 После получения денежных средств ФИО2 неоднократно пыталась со своего счета перевести их в пользу третьих лиц, но Банк блокировал эти операции, что подтверждается журналом СМС-сообщений на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 Полагает, что ФИО2 имела доступ к телефону матери, а также к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, коде безопасности, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она пользуется Сим-картой с номером телефона № много лет, карта оформлена на отца. Телефон она не теряла, доступа у посторонних лиц к ее телефону нет. Она берет телефон матери ФИО1 для того чтобы раздать интернет, пароль от телефона она знает. Пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на телефоне матери не знает, но его знает отец. ДД.ММ.ГГГГ она была в общежитии. Кто мог оформить кредит она не знает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена информация, которая должна быть доведена до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шрифты, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

Пунктом 3.1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в договора банковского обслуживания Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой карты и/или открытие платежного счета, а также с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

В соответствии с п. 1.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания проведение операций по счетам Клиента через Удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у Клиента счета карты/платежного счета.

Согласно п. 1.3 названного Порядка основанием для предоставления услуг, проведения операций и/или получения информации через Удаленные каналы обслуживания является: в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента с использованием средств доступа к которым относится: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID (пп.1.3.1); через СМС-банк – регистрация номера телефона в порядке, определенном в размере 2 Правил и Условиях предоставления услуг через СМС-банк. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента с использованием средства доступа к которым относятся: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (пп.1.3.2).

При предоставлении услуг/проведении операций через СМС-банк с использованием запросов в рамках договора банковского обслуживания: идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении полученном Банком (п. 2.2 Правил).

Совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счета карт/платежных счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и (или) иным договором между Банком и Клиентом, осуществляется через СМС-банк на основании распоряжения/волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (п. 2.3 Правил).

В соответствии с п. 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение № 1 к УДБО) доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация Клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку. Аутентификация Клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и /или на основании кода для входа в «Сбербанк Онлайн». 

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты) направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

Согласно п. 4.1.3.2 Правил электронного взаимодействия (приложение № 3 к УДБО) аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» являются: ввода одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил электронного взаимодействия; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»; посредством произведения или ввода команды подтверждения; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения биометрическими персональными данными Клиента. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк. Из пояснений сторон следует, что ФИО1 является пользователем приложения «Сбербанк Онлайн».

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковскую карту МИР классическая зарплатная № (номер счета №). В указанном заявлении истец подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты. Дебетовая карта находится в пользовании истца по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен кредитный договор № на основании которого заемщику одобрена кредитная карта с лимитом 170 000 рублей, под 49,8% годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования».

Как усматривается из материалов дела и подтверждается журналом СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов (мск) с мобильного телефона № ФИО1 с использованием номера банковской карты № в качестве логина был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов (мск) на номер телефона № ФИО1 пришло СМС-уведомление об одобрение кредита следующего содержания «Одобрена кредитная карта с лимитом 170 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком был сгенерирован ключ и ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов (мск) на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для подтверждения заявки на кредит следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 170 000 рублей, ставка 49,8% годовых. Код: 

<

данные изъяты> Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов (мск) ФИО1 посредством успешного ввода одноразового пароля из направленного ей банком СМС-сообщения, осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного кредитного договора, на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

На имя ФИО1 выпущена кредитная карта № (номер счета №) с лимитом 170 000 рублей, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита.

Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. 

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, что не запрещено действующим гражданским законодательством РФ.

Как видно из отчетов по кредитной и дебетовой карте истицы ФИО1, после успешного оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 часов (мск) с кредитной карты ФИО1 № осуществлен перевод на сумму 160 000 рублей с комиссией 6630 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2 (дочери истицы) в ПАО Сбербанк. На номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-№ 16:20 перевод 160 000 рублей. Комиссия 6630 рублей. Баланс: 3370 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов по (мск) на дебетовую карту № (номер счета №), открытую на имя ФИО1 поступил перевод в сумме 158 500 рублей от ФИО2 С. (дочери истца) со счета №. На номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-№ 16:56 перевод 158 500 рублей от ФИО2 С. Баланс: 158 715 рублей 34 копейки». То есть денежные средства в размере 158 500 рублей со счета дочери ФИО2, были возвращена на счет дебетовой карты ФИО1 (матери). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 (мск) с дебетовой карты ФИО1 № произведен перевод 2000 рублей через терминал АО «ТБанк» на счет №, открытый на имя ФИО2 На номер мобильного телефона № ФИО1 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «MIR-№ 17:07 Оплата 2000 рублей Комиссия 20 рублей АО «Т-Банк» Баланс 156 695 рублей 34 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 (мск) была попытка перевода денежных средств в сумме 152 000 рублей с дебетовой карты ФИО1, которую Банк заблокировал, о чем ФИО1 на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Операция по карте № на 152 000 рублей в 

<

данные изъяты> отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/№. Операции в интернете ограничены до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SIR6g».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 (мск) операция по переводу денежных средств вновь была отклонена, о чем на номер мобильного телефона № ФИО1 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Операция отклонена. Перевод этому получателю невозможен из-за высокого риска мошенничества. Если вы уверены в своих действиях и доверяете получателю, повторите операцию через 24 часа».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 (мск) попытка перевода денежных средств в сумме 152 000 рублей с дебетовой карты ФИО1 № ответчиком вновь была приостановлена, на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил операцию по карте № на 152 000 рублей в 

<

данные изъяты>. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвоните на 900 или №. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/1Q44dP».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 (мск) с дебетовой карты ФИО1 № проведена операция перевода денежных средств на сумму 154 500 рублей через терминал стороннего банка – АО «Т-Банк», на счет ФИО2 №, о чем ФИО1 на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: МIR-№ 17:23 Оплата 154 500 рублей. Комиссия 1545 рублей АО «Т-Банк». Баланс: 650 рублей 34 копейки».

Денежные средства в сумме 154 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 поступили ФИО2 на карту № (счет №), выпущенную на ее имя в АО «ТБанк» по номеру договора №, что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 (мск) с кредитной карты ФИО1 № осуществлен перевод на сумму 2500 рублей с комиссией 487 рублей 50 копеек на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, о чем ФИО1 на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 18:39 перевод 2500 рублей. Комиссия 487 рублей 50 копеек. Баланс: 382 рубля 50 копеек».

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет дочери ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк также подтверждается протоколом проведения операций в Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в О МВД России по Бичурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые на ее имя оформили кредитную карту и сняли с нее деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель группы дознания О МВД России по Бичурскому району ФИО4 рассмотрев сообщение о преступлении по факту хищения денежных средств, путем обмана неустановленным лицом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1, без ведома последней, путем оформления кредитного договора от имени ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, причинив тем самым последнему материальный ущерб, на основании чего дознаватель постановила возбудить уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя группы дознания О МВД России по Бичурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ПАО Сбербанк признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3, и дочерью ФИО2 С дочерью у них доверительные отношения, вечерами дочь берет ее телефон и пользуется им, что раздать интернет на ноутбук. Дочь знает пароль от телефона, но точно сказать знает ли она пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» не может. Она (ФИО1) работает, заработную плату получает через ПАО Сбербанк. Карту банка она получила давно, пользуется ей постоянно. При получении карты к ней был подключен «Мобильный банк» по номеру телефона №. На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», посредствам которого она совершает различные операции, контролирует движение денег по карте. Пароль от приложения знает она и ее супруг, известен ли пароль дочери она точно сказать не может. Она не контролирует, что с ее телефоном делает дочь, так как доверяет дочери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на ее телефон с незнакомого номера позвонила женщина, которая представилась сотрудником Сбербанка и сообщила, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. После телефонного разговора она обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была оформлена кредитная карта на сумму 170 000 рублей, также сообщили, что денежные средства с кредитной карты были переведены ее дочери – ФИО2 В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была оформлена кредитная карта, 20 и 21 марта деньги с этой карты были переведены ФИО2 на карту Сбербанка, а также были попытки перевода различных сумм на карту АО «ТБанк», принадлежащую дочери. Она данных операций не совершала, кредит не оформляла, деньги не переводила. Сотовый телефон она не теряла, 20 и 21 марта находилась дома, в вечернее время телефон брала дочь. В эти дни никто из посторонних ей не звонил, разговаривала по телефону только с родственниками. Мошенники не звонили, коды на телефон она не получала. У дочери есть две банковские карты – ПАО Сбербанк, на которую зачисляют стипендию, и АО «ТБанк». За ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения с номера 900 в ее телефоне отсутствуют, предполагает, что они были удалены дочерью. 

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с матерью и отцом, обучается 

<

данные изъяты>. У нее в пользовании есть две карты ПАО Сбербанк, одна из которых заблокирована, и одна АО «ТБанк». На вторую карту Сбербанка она получает 

<

данные изъяты>, другими картами практически не пользуется. В телефоне у нее установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым она пользуется редко. Приложение АО «ТБанк» она удалила. Все ее банковские карты подключены к ее номеру №, номер зарегистрирован на отца, но номером пользуется она постоянно, уже более 3 лет. Телефоном матери она пользуется по вечерам, раздает с него интернет. Пароль от телефона матери она знает. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне матери она не знает, ее приложением не пользуется. Она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время взяла у матери телефон и увидела, что ей пришло сообщение от Сбербанка о том, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. Она сообщила об этом матери. На вопрос по поводу поступивших на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 160 000 рублей и по переводу денег в сумме 158 500 рублей с ее счета на счет матери пояснила, что она телефон матери не брала, 20 марта была в общежитии, деньги ей не приходили, каких-либо уведомлений она не видела, деньги не переводила. Телефон всегда находится при ней, никому не давала. На карту АО «ТБанк» денежные средства в сумме 2000 и 154 500 рублей она также не получала. Звонки от посторонних лиц ей не поступали. 

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что от супруги ФИО1 узнал, что на ее имя оформлена кредитная карта. От мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне супруги он знает пароль, иногда с ее разрешения пользуется приложением, а именно помогает ей переводить деньги на кредит. Ему стало известно, что деньги с кредитной карты были переведены на счет дочери – ФИО2, это его удивило, но дочь уверяет, что к переводам не причастна. дочь пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» не знает. 

Постановлением дознавателя О МВД России по Бичурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приставлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1, заявляя требования о признании указанного выше кредитного договора недействительным, указывает, что она волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, все действия от ее имени были совершены неустановленными лицами, в результате мошеннических действий. Кредит предоставлен дистанционно, каждое последующее действие со стороны банка по списанию денежных средств выполнялось после введения цифрового кода. При этом банк при оформлении кредита не учел интересы потребителя, не проверил платежеспособность, наличие дохода.

Названные доводы истца, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием логина и пароля, известных только ей, что подтверждается протоколом проведения операций. После входа в систему «Сбербанк Онлайн» заполнено и подписано заявление-анкета на получение кредита, сообщены все необходимые данные ФИО1 Истица была ознакомлена с результатом рассмотрения заявки на кредит. После была ознакомлена с Индивидуальные условиями кредитования, после чего подписала их путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего на ее номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона истца через систему «Сбербанк Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации произведены списания денежных средств с кредитной карты истца в размере 160 000 рублей на карту ее дочери ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступил одноразовый пароль. Операции по переводу денежных средств были одобрены, поскольку совершены в пользу дочери истицы – ФИО2, а не в пользу неизвестных лиц.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства тому, каким образом ПАО Сбербанк согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, с которыми последняя ознакомилась и согласилась.

Судом достоверно установлено, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору поступили на счет заемщика ФИО1, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению, перечислив их на счет дочери ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Указанные операции были проведены с использованием реквизитов банковской карты истца и подтверждены вводом одноразового пароля, поступившего на номер телефона подключенного истцом к услуге Мобильный банк.

Заявление-анкета на получение кредитной карты также была подтверждена простой электронной подписью.

Таким образом, воля истца на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента по корректному вводу пароля при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» при ознакомлении с условиями по кредитной карте. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк умышленно ввел в заблуждение ФИО1 относительно заключения кредитного договора, а также умолчал об указанном факте.

При заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, а ФИО1, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Индивидуальные условия.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банком России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, с устройства, соответствующего тому устройству, с использованием которого обычно совершались операции (

<

данные изъяты>). После зачисления денежных средств на кредитную карту последовало распоряжение о частичном переводе кредитных средств на счет дочери ФИО2 При этом из пояснений самой истицы следует, что ранее она переводила денежные средства дочери, что позволяет прийти к выводу об отсутствии признаков операции, выполняемой без согласия клиента.

После того как денежные средства в сумме 158 500 рублей со счета ФИО2 были вновь переведены на счет дебетовой карты ФИО1 банком как профессиональным участником этих правоотношений, была проявлена добросовестность и осмотрительность при попытке перевода денежных средств в сумме 152 000 рублей в 

<

данные изъяты>, данные операции неоднократно блокировались.

После операции на сумму 2000 и 154 500 рублей были одобрены, поскольку переводы осуществились в пользу дочери истца - ФИО2

Таким образом, суду не представлены какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен иными неустановленными лицами, в результате мошеннических действий.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий Банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО1 номера телефона посредством системы "Сбербанк-Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику одобрена кредитная карта с лимитом 170 000 рублей, под 49,8% годовых. При этом договор заключен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением с Условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк и Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, денежные средства, предоставленные по договору, были зачислены на счет истца, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению, перечислив дочери ФИО2 Доводы истца о мошеннических действиях при совершении операций по оформлению кредита и переводу денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности банка и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.

Судья О.В. Багулова