Дело № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при выполнении своих должностных обязанностей, в пролете 2-3 по демонтажу балок пролетных строений подмостей с ФИО2 произошел несчастный на производстве, а именно, падение с высоты 6,2 м., в результате которого истцом получены травмы в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Учитывая, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве, является ответственным за вред, причиненный работнику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представив письменные объяснения, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве, адресованном суду, просил учесть грубую неосторожность истца, продолжительность времени, прошедшего с момента несчастного случая, что свидетельствует о его желании решить финансовые проблемы за счет истца и взыскать с него компенсацию морального вреда не более 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Мостоотряд № ОАО «Мостотрест» в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут на территории Мостоотряда № «участок № «Строительство путепровода на 

<

данные изъяты>» произошел несчастный случай, в результате которого, газоэлектросварщик ФИО2, упав с высоты 6,2 м., получил 

<

данные изъяты>.

Данный несчастный случай оформлен актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного акта усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. бригада С. выполняла работы в пролете 2-3 по демонтажу балок пролетных строений подмостей краном «

<

данные изъяты>». После часа ночи, когда все было готово к снятию крайнего пакета, бригадир С. скомандовал «Быстро на резаки», находившиеся на рителях временных опор в пролете 2-3. ФИО3, не сориентировавшись в ситуации, замешкались около мастера Е., который отправил их к лестнице опоры №. ФИО2, подойдя к опоре №, поднялся и пошел к резаку в сторону опоры №, подлез под балкой, вылез на настил между балками и пошел вдоль ракеты посередине настила за спинами сигналистов, которые его не видели и дали команду «Вира». Дойдя до половины пролета, ФИО2 услышал скрежет металла, увидел поднимающийся край пакета и упал вместе с настилом подмостей в высоты 6,2 м. Момент поднятия пакета и момент прохода пострадавшего по настилу совпали по времени.

В пункте 7 указанного акта указано, что несчастный случай произошел ввиду неудовлетворительной организации производства работ.

Среди лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований, указаны: бригадир С., мастера Е. и П.

В результате несчастного случая истец получил перелом лонной и седалищной костей справа, ушиб правого плеча, что подтверждено сообщением о последствиях несчастного случая на производстве, продолжительность временной нетрудоспособности составила 40 дней (л.д.81).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связной с нею деятельностью и д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Повреждение здоровья ФИО2 является следствием производственной травмы, полученной в результате произошедшего несчастного случая на производстве. 

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010 года, следует, что в случаях нанесения вреда здоровью или смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. Следовательно, имеет место презумпция причинения морального вреда, и потерпевший освобождается от обязанности доказать причинение ему морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, травма истцом получена на производстве при исполнении им служебных обязанностей в результате несчастного случая, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, следовательно, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении компенсации морального вреда сторона ответчика просит учесть грубую неосторожность истца, мотивируя, что он самовольно поднялся на подмости и никак не привлек к себе внимания, чтобы избежать несчастного случая; добровольное предоставление работнику гарантий и компенсаций, финансовой помощи, а также продолжительность времени, прошедшего с момента несчастного случая (20 лет).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем комиссией, составившей акт о несчастном случае, грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что ответчиком, как работодателем пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в добровольном порядке выплачена истцу материальная помощь, не освобождает его и от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что с момента получения травмы прошло 20 лет и его обращение в суд вызвано финансовыми трудностями, являются субъективными и также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, временную утрату трудоспособности, вину работодателя в несчастном случае, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 240 000 руб., полагая ее соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова