судья Халкина Е.Н. дело № УК- 22-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой ОН.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый 20 марта 2013 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освободившийся по отбытии наказания 23 августа 2023 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1, ч.2 ст.72, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2024 года, отмененному постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года, в размере 5 месяцев 6 дней исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1- адвоката Кочнева П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Попкова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено 25 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что ему назначено несправедливое наказание, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были учтены имеющиеся у него хронические заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем он неоднократно давал показания инспектору ФИО4 ФИО4 необоснованно была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, а ее показания положены судом в основу приговора. Показания ФИО4 недостоверны, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который занимался его (осужденного) регистрацией в 

<

адрес> 27-28 августа 2024 года. Повестки ему вручены не были, и не могли быть вручены, так как по адресу: 

<

адрес> никто не проживал с 2019 года. Представленные ФИО4 сведения не соответствуют действительности. Однако суд не обратил на это внимание. Суд не принял во внимание, что после постановки на учет, он не имеет нарушений административного надзора, в том числе при проведении ночных проверок, имеет документальное подтверждение трудоустройства, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в уклонении от административного надзора основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным. 

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается:

показаниями самого осужденного о том, что при освобождении из мест лишения свободы он отказался от подписания предписания №81, но он знал, что ему установлен административный надзор, и он обязан встать на учет в отделе полиции по месту жительства в 

<

адрес>, однако в отдел полиции он не явился и на учет не встал, к указанному в предписании месту жительства не поехал, проживал в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, согласно выданному предписанию исправительного учреждения, ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был обязан встать на учет в ОВД по 

<

адрес> не позднее 25 августа 2023 года; указанное предписание ФИО1 не выполнил, в ОВД по 

<

адрес> в указанный в предписании срок он не явился и на учет не встал;

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 6 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после отбытия наказания;

справкой об освобождении ФИО1 о том, что он освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> 23 августа 2023 года и должен был следовать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

предписание № и актом от 23 августа 2023 года о том, что ФИО1 обязан был не позднее 25 августа 2023 года прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> в течение трех рабочих со дня прибытия встать на учет в ОВД по 

<

адрес>; от получения указанного предписания ФИО1 отказался;

распиской ФИО1 от 23 августа 2023 года о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

постановлением инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 14 ноября 2023 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, и принятии мер по его розыску;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний инспектора ФИО4, недостоверности ее показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО4 было допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением положений ст.ст. 56, 189 УПК РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. В судебном заседании ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности данных ею показаний, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что при освобождении из мест лишения свободы ему не было разъяснено, где он должен проживать, встать на учет, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с такой оценкой данных доводов осужденного нет оснований.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он не мог получать повестки, поскольку в доме по месту его регистрации в 

<

адрес> никто не проживает. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по своей инициативе в нарушение выданного ему предписания не стал проживать по указанному адресу и не встал на учет в соответствующем отделе полиции.

Соблюдение ФИО1 условий административного надзора после возбуждения в отношении него уголовного дела (о чем осужденный указал в апелляционной жалобе и дополнении к ней) не свидетельствует об отсутствии в его действиях, за которые он осужден, состава преступления.

Правильно остановив на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свои действия ФИО1 совершил в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом также учтены возраст и состояние здоровья осужденного, о чем указано в приговоре. 

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при рецидиве преступлений, правильно суд назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции оснований нет. 

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы ФИО1 назначена в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения оснований не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: