Дело № 12-129/2021 

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 года № 18810278200320266878 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278200320266878 от 23.11.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о возмещении денежный средств, потраченных на оплату штрафа, эвакуации ТС и последующего его хранения на специализированной стоянке, а также госпошлины. Из жалобы следует, что на видеозаписи, представленной инспектором ФИО2, видно, что шкала рулетки провисает, что могло случиться при некорректном измерении, на видеозаписи не зафиксировано, что шкала рулетки приложена вплотную к ТС. Ею проведены повторные замеры расстояний на том же самом месте парковки ее ТС, на основании которых можно утверждать о неправомерности постановления. При рассмотрении дела инспектором на нее было оказано психологическое давление. Также заявитель полагает, что неверно установлено время хранения ТС на специализированной стоянке, так как ей был выставлен счет за 4 часа нахождения ТС на стоянке, тогда как информация о поступлении ТС на стоянку появилась только в 16.31. Указанное вызывает сомнения в достоверности информации о правонарушении, зафиксированной в постановлении, согласно которому задержание ТС производилось в 13.16.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в протоколе о задержании ТС неверно указан цвет автомобиля – «серый», вместо «коричневый», что ею были произведены замеры ширины полосы, в которой был обнаружен ее автомобиль 23.11.2020 года, она составила 469 см. Согласно руководству по эксплуатации Polo ширина кузова ее ТС составляет 166,9 см, ширина кузова с наружными зеркалами составляет 192,7 см, длина бокового зеркала – 11,4см. Если участь, что ее ТС стояло на расстоянии 230 см от линии разметки 1.1 (до зеркала), как это указано в постановлении, то ТС должно было стоять на расстоянии полуметра от края проезжей части, что невозможно. На видеозаписи, произведенной инспектором видно, что расстояние от паребрика до стоящего ТС составляет не более 20-25 см. Полагало, что указанное инспектором ФИО2 расстояние – 230 см не может соответствовать действительности, в связи с чем, документы составлены инспектором некорректно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, по адресу: 

<

адрес> им был выявлен автомобиль Фольксваген Поло, водитель которого осуществил остановку, стоянку, где расстояние между ним и линией дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ составляло менее 3-х метров. Данный автомобиль создавал помеху для движения других ТС, так как в непосредственной близости находился перекресток и те ТС, которые намеревались повернуть направо на перекрестке должны были заблаговременно занять крайнее правое положение, находится в правой полосе им мешало ТС Фольксваген, в связи с чем, они вынуждены были пересекать (наезжать) на линию разметки 1.1, что ПДД РФ запрещает. Он измерил расстояние от линии разметки 1.1. до левого зеркала заднего вида стоящего ТС с помощью рулетки, установил, что оно составляет 2,3 метра, расстояние от бордюрного камня до ТС он не измерял, так как это не требовалось, так как измеренное им расстояние было менее 3м, он задержал ТС Фольксваген Поло № поместил его на специализированную стоянку, а затем в присутствии ФИО1, находясь на стоянке, составил протокол об АП по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и вынес постановление. Видеозапись произведенных измерений, местоположения ТС он производил на свой сотовый телефон. 

В ответ на запрос суда, направленный в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была получена информация о ширине полосы, в которой ФИО1 осуществила стоянку ТС 23.11.2020 года, которая составляет 460 см. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 0 032 026686 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,3 м), чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге).

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 0 032 026686 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,3 м), чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в Санкт-Петербурге у 

<

адрес> госномер № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (менее 3 метров до сплошной линии разметки – 2,3 м). Указанный протокол составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи;

- видеозаписью на диске СD-R, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована стоянка автомобиля Фольксваген Поло госномер № на проезжей части 

<

адрес> с нарушением требований ПДД РФ и измерение фактического расстояния от указанного автомобиля до сплошной лини разметки 1.1, которое составило 2,3 м. 

Судом установлено, что ширина полосы, в которой осуществляло стоянку ТС Фольксваген Поло госномер № ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 см, согласно руководству по эксплуатации Polo, Polo Sedan в редакции для России 11,2015, предоставленному ФИО1, ширина ТС Фольксваген Поло с боковыми зеркалами составляет 192,7см, из видеозаписи усматривается, что между ТС Фольксваген и бордюрным камнем имеется какое-то расстояние, ФИО1 утверждает, что оно составляло не более 20-25 см, таким образом, даже при вышеуказанных условиях, ТС Фольксваген осуществляло стоянку с нарушением требований ПДД РФ (460 см- (192,7+20)= 460-212,7=247,3см). 

Создание препятствий для движения других ТС выразилось в том, что ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие требования ПДД РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

У суда не вызывает сомнения время совершения правонарушения, так как оно не зависит от времени доставки ТС на специализированную стоянку.

Довод жалобы о том, что расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,3 м) не подтверждается материалами дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2020 и представленной видеозаписью, из которой следует, что измеренное инспектором расстояние между транспортным средством Фольксваген Поло и разметкой 1.1 составляет менее 3 метров.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ей наказания, так как санкция части 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. 

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Неверное указание цвета автомобиля в протоколе о задержании ТС не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, так как в данном документе верно указаны номер и марка ТС.

На основании имеющихся материалов дела и опроса инспектора ФИО2, судом не было установлено факта оказания психологического давления на ФИО1 при составлении протокола об АП и вынесении постановления инспектором. 

Просьба ФИО1 о возмещении расходов по оплате спецстоянки, штрафа и госпошлины не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. 

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные ФИО1 доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 года № 18810278200320266878 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева