Дело № 12-84/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 27.08.2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 24 мин., в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 24 мин., находясь в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, полагает, что судом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом... (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что при нахождении в медицинском учреждении ОГБУЗ «Красносельская районная больница» по его просьбе медицинский работник не предоставил лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании первой инстанции не добыто доказательств того, что он (ФИО1), не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья не учел наличие недопустимых доказательств в материале дела, а именно наличие видеозаписей выполненных на телефон свидетеля, так же по неясной причине сотрудник полиции А.Б.Л. находился около открытой двери в зал суда, тогда как свидетель ФИО2 был удален из здания мирового суда. В данном случае, прослеживается предвзятое отношение мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Короткова О.О. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, просил провести его в наркологическом диспансере, однако инспектора его просьбу проигнорировали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 24 мин. в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, и в дальнейшем 03.08.2020 года в 09 час. 24 мин. находясь в 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; копией удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому врач А.Б.Л. прошла подготовку в объеме 36 часов по дополнительной профессиональной программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приказа главного врача ОГБУЗ Красносельская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым врач невролог Б.А.В. допущена к проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; копией лицензии № с приложением N 1, выданной 01 августа 2013 года Департаментом здравоохранения Костромской области; показаниями инспектора А.Б.Л. и врача Б.А.В. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него (ФИО1) отсутствовали, а инспектор указал только на один признак – красные глаза, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора А.Б.Л. который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировая судья обоснованно признала сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность сотрудников ДПС нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При подписании процессуальных документов, и в частности, протокола о направление на медицинское освидетельствование, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал и не высказывал возражений относительно сведений, занесенных в данный протокол.

Равным образом довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а настаивал на проведении медицинского освидетельствования в Костромском областном наркологическом диспансере, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от освидетельствования отказался, в связи с чем врачом Б.А.В. в п. 17 Акта сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что он просил его направить на медицинское освидетельствование в Костромской областной наркологический диспансер, поскольку он не доверял и сомневался в компетентности врача, в наличии у него разрешения на проведение медицинского освидетельствования, и в целом, у больницы лицензии на такой вид деятельности представляется надуманным, несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела копией удостоверения о повышении квалификации №19-4076 от 27.04.2019 года, согласно которому врач Б.А.В. прошла подготовку в объеме 36 часов по дополнительной профессиональной программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приказа главного врача ОГБУЗ «Красносельская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым врач невролог Б.А.В. допущена к проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; копией лицензии № с приложением № 1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Костромской области.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование В ОГБУЗ «Красносельская районная больница», последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании, ни в доводах жалобы. Административное правонарушение было выявлено в п. Красное-на-Волге, который является самостоятельным муниципальным образованием, на территории которого имеется областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красносельская районная больница», у которого с 2013 года имеется лицензия, выданная Департаментом здравоохранения Костромской области, на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического), куда в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привезли инспектора ОГИБДД ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, на которое сам же ФИО1 и дал согласие, что объективно подтверждается видеозаписью. Как правильно указал мировой судья, законом не предусмотрено и не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Мировой судья правильно не принял во внимание результаты исследований ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" в отношении ФИО1, которое имело место в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) в 12 часов 28 минут (спустя три часа после его отказа от медицинского освидетельствования), поскольку они не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировой судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировая судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 , в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: