Дело № 2-316\2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Савенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к Файзуллину Д.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Файзуллину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года, в порядке регресса в размере 73400 руб. 52 коп. В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Файзуллина Д.В., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения автомашине «Форд Транзит», г\н №. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Форд Транзит» и «

<

данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое было реорганизовано путем присоединения в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 73400 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», страховая компания вправе требовать от него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бятов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукичев В.Ф.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Бятов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; каких-либо возражений по существу иска не представил.

Ответчик Файзуллин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался; каких-либо возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукичев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно пунктам 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 12 июля 2015 года в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя Бятова С.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Файзуллина Д.В., принадлежащего на праве собственности Лукичеву В.Ф.

Как следует из письменных материалов дела, водитель Файзуллин Д.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», г\н № и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 июля 2015 года, которым Файзуллин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> при управлении им автомашиной «

<

данные изъяты>», г\н №.

Также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Файзуллин Д.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», г\н №, не выдержал безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Бятова С.А.

Кроме того, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Файзуллин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 12 июля 2015 года в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г\н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОГИБДД на месте при наличии согласия лица с событием правонарушения, не было обжаловано в установленные законом порядке и сроки и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев каждого из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховыми полисами ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов страхового, выплатного дела, ООО «Росгосстрах», являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (потерпевшего и виновника), на основании заявления Бятова С.А. от 16 июля 2015 года и отчета ООО «

<

данные изъяты>» перечислило Бятову С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 73400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2015 года.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Транзит»; представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В связи с чем, что ответчиком не представлен иной отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного отчета. 

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г\н №, данный договор содержит условие об управлении автомашиной только тем водителем, который указан в договоре. А именно, водителем, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», г\н №, является Лукичев В.Ф.; сведений об иных лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, договор не содержит.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Файзуллин Д.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», не был включен в список лиц, допущенных к управлению данными транспортным средством.

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита; причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд находит, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лифе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 73400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2402 руб. 00 коп., всего взыскать 75802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 22 мая 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 21 мая 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.